Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику - адвокату Гринь Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Гринь Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года, которым удовлетворено вышеуказанное ходатайство.

Заслушав объяснения адвоката Сенченко А.А. в интересах обвиняемого ФИО8, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов:

В производстве дознавателя отдела дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО8 обвиняется в совершении 09 июля 2014 года и 26 июля 2014 года неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО10 без цели хищения.

Старший дознаватель отдела дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику Гринь срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 24043325, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2014 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, получив реальную возможность непосредственно изучить материалы уголовного дела в полном объеме. Объем уголовного дела составил 2 тома. До момента подачи ходатайства обвиняемый и его защитник ознакомились с 54 листами 1 тома уголовного дела, имея реальную возможность знакомиться с материалами дела ежедневно в рабочие дни в помещении ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, чем необоснованно увеличивает срок следствия, тем самым нарушая разумный срок судопроизводства, обеспечение прав потерпевшего ФИО7, который завершил ознакомление с материалами уголовного дела, а также его право на доступ к правосудию.

Настоящим постановлением ходатайство удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 9 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 - адвокат Гринь, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на то, что суд при принятии решения сослался на методическое письмо Министерства образования РФ от 19 ноября 1998 года, устанавливающее нормы скорости прочтения текстов для учащихся образовательных учреждений, при этом суд сделал вывод, что для прочтения 1-го тома уголовного дела необходимо затратить 7 часов, однако адвокат с данным выводом не согласен, поскольку речь идет не о механическом чтении, а о внимательном изучении ФИО8 каждого листа уголовного дела. Кроме того, адвокат указывает, что в процессе ознакомления с материалами дела, ФИО8 приобщает письменные ходатайства, основанные на уже изученных материалах, на что также требуется время. Также указывает, что из графика ознакомления с материалами дела видно, что из четырех дней ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 предоставлялась реальная возможность ознакомления не более одного часа в день. Считает, что вывод суда о намеренном и явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела необоснован, а, соответственно, ограничение по времени обвиняемого и защитника с материалами дела, носит незаконный характер.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. При этом указывает, что знакомиться с материалами дела он начал 20 ноября 2014 года, до 27 ноября 2014 он ознакомился с 77 листами 1 тома уголовного дела, из графика ознакомления, видно, что общее время изучения дела составило менее 4 часов. ФИО8 указывает, что время ознакомления с делом устанавливала дознаватель ФИО1, которая ежедневно ограничивала его во времени. Считает, что методическое письмо Министерства образования РФ от 19 ноября 1998 года, устанавливающее нормы скорости прочтения текстов, никак нельзя сравнивать с изучением материалов дела, так как, знакомясь с материалами дела, он, то есть ФИО8, не просто читает дело, а изучает его, делает выписки и советуется по делу со своим защитником. За время ознакомления он обнаружил, что в деле отсутствуют расписки участников дела, что, по мнению ФИО8, свидетельствует о том, что дознаватель ФИО1 никого ни о чем не уведомляла, и что дает ему основание внимательно изучать дело. Кроме того, ФИО8 считает, из материалов усматривается, что в деле много расхождений, в том числе, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отображено, что осмотр проходил с торца дома, что не соответствует фототаблице, приложенной к протоколу. Кроме того, ФИО8 считает, что из материалов дела видно, что потерпевший умышленно путал следствие и давал заведомо ложные показания, указывая разные места, где, якобы, был припаркован его автомобиль, а также давал заведомо ложный номер телефона обвиняемого, чтобы сотрудники полиции не могли связаться с последним. На основании своих доводов, ФИО8 указывает, что ему нужно тщательно изучить материалы дела. Считает, что установление ему срока ознакомления с материалами дела препятствует ему в полном объеме изучить материалы дела и подготовиться к судебному расследованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ходатайства следователя, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, объем уголовного дела составляет 2 тома.

20 ноября 2014 года обвиняемый ФИО8 и его защитник Гринь были уведомлены об окончании следственных действий, и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, 20 ноября 2014 года с 16.30 часов до 17.30 часов ФИО8 ознакомился с 1 по 22 лист тома № 1, 24 ноября 2014 года с 14.50 часов до 15.48 часов с 23 по 31 лист тома № 1, 25 ноября 2014 года с 15.15 часов до 16.15 часов с 32 по 36 лист тома № 1, 26 ноября 2014 года 2014 года с 16.55 часов до 17.50 часов с 37 по 54 лист тома № 1.

Судом установлено, что предоставленная обвиняемому и его защитнику возможность знакомиться с материалами уголовного дела, позволяла обвиняемому и его защитнику за отведенный временной период изучить материалы уголовного дела в большем объеме, чем было изучено фактически.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что дознавателем предпринимались надлежащие меры для обеспечения возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судьей сделан правильный вывод о том, что сторона защита явно затягивает процесс ознакомления с делом и разумность процессуальных сроков производства, в связи с чем, требуется установление ей определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит разумным срок, установленный судом обвиняемому и его защитнику для ознакомления с делом.

С доводами жалоб суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку уважительных причин, не позволяющих стороне защиты изучить материалы дела в большем объеме, чем ими изучено за указанный период времени, судом не установлено, напротив, из представленных материалов следует обратное.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд вправе был принять во внимание методическое письмо Министерства образования РФ от 19 ноября 1998 года, в то же время оно не явилось основополагающим документом при вынесении постановления, а судом оценены в совокупности все установленные при рассмотрении материала обстоятельства, которые свидетельствуют о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные ФИО8 в жалобе доводы о том, что в деле много расхождений, а также о том, что потерпевший умышленно запутывал следствие и давал заведомо ложные показания, в связи с чем, ему, то есть ФИО8, необходимо тщательно изучить дело и подготовиться к его рассмотрению, не могут быть приняты во внимание как обоснованные. Они в настоящее время заявителем ничем не подтверждены, кроме того, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку оценка доказательств производится судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судьей решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года об установлении обвиняемому ФИО11 и его защитнику - адвокату Гринь Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Гринь Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: