Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года, которым

разрешено органу предварительного следствия - СУ СК России по Вологодской области наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - на денежные средства в размере ... руб., находящиеся на счёте №..., открытом в филиале №... ПАО «...», состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанными денежными средствами,

у с т а н о в и л :

17 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 20 сентября 2021 г. данное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом №..., возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 ноября 2021 г. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что, согласно протокола судебного заседания от 30.11.2021 г., прокурор заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании с учётом интересов следствия, что было поддержано следователем. Суд постановил рассмотреть ходатайство в закрытом судебном заседании с целью сохранения тайны следствия, однако в ст. 241 УПК РФ не имеется такого основания для проведения закрытого судебного заседания, как цель сохранения тайны следствия. Из протокола судебного заседания неясно, кем оглашается и обосновывается постановление следователя. Обращает внимание, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 26.11.2021 г. дословно скопированы постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел. Ни в одном из постановлений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел не указано, что именно его действия причинили ущерб ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области. Из постановления следователя следует, что в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области ФИО6 учреждению был причинен ущерб не менее 3 000 000 руб. Однако, кем причинен ущерб, не указано, как и не указано, чем подтверждается сумма ущерба. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором подозревается ФИО1 предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 руб., что не является соразмерным наложению ареста на денежные средства в сумме ... руб. Расчетный счет, на котором находились арестованные денежные средства, является зарплатным, единственным источником получения средств к существованию ФИО1

В настоящее время ФИО1 обвинение ни по одному из возбужденных уголовных дел не предъявлено, никаких экспертных исследований либо судебных экспертиз по установлению якобы причиненного ущерба в указанной сумме не назначено и не проведено. Анализируя условия государственного контракта №..., ненадлежащее выполнение условий которого повлекло причинение ущерба, на который ссылается следователь в своём постановлении о наложении ареста на имущество, автор жалобы указывает, что заместитель начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО1 стороной по контракту не являлся, в настоящее время у следствия не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в неисполнении условий указанного государственного контракта. ФИО1 гражданским ответчиком по делу не признан. Отмечает, что следствием умышленно представлены не все относящиеся к данному вопросу материалы дела. Согласно заключения служебной проверки, утвержденной 16.03.2018 г. начальником УФСИН России по Вологодской области, нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требований должностных инструкций и иных ведомственных актов выявлены не только в действиях ФИО1, но и в действиях ещё четверых сотрудников УФСИН России по Вологодской области.

Таким образом, у суда при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество не имелось никаких фактических обстоятельств, сведений и доказательств, подтверждающих, что ущерб ФКУ ... был причинен именно в результате действий ФИО1 В постановлении суда никак не обоснована необходимость наложения ареста на денежные средства ФИО1 Основания для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оцениваются защитой как надуманные.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать органу следствия в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО5 свою жалобу поддержал в полном объёме, просил отменить постановление.

Прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – денежных средств в сумме 830 503,25 руб. в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможных имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката о стоимости арестованного имущества, которое, по утверждению автора жалобы, превышает размер возможных имущественных взысканий, не влияют на выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 285 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора. Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество и проведении закрытого судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Пункт 1 части 2 статьи 241 УПК РФ допускает проведение закрытого судебного заседания в целях недопущения разглашения не только государственной, но и иной охраняемой законом тайны. Статей 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, прокурор в его начале заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, указав на интересы следствия. Ходатайство прокурора было поддержано следователем ФИО8 Принимая решение о проведении закрытого судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество, суд правомерно сослался на цель сохранения тайны следствия. Данных о том, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего права заявителя, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки защитника на несогласие ФИО1 с подозрением, на то, что у органов следствия не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ст. 285, 286 УК РФ, судом не принимаются. В досудебном производстве по делу, в том числе и при рассмотрении вопросов о наложении ареста на имущество, суд не вправе предрешать вопросы, связанные с доказанностью вины привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года, которым разрешено наложить арест на имущество подозреваемого ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

...