Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гариги О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гариги О.А. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению от 04 августа 2023 года о преступлениях, зарегистрированного под №, в установленный законом срок; невынесении законного и обоснованного процессуального решения по результатам проверки; ненапрвлении решения заявителю.

Заслушав пояснения представителя заявителя Гариги О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Гарига О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не на 30, а на 31 день проверки. При этом, суд первой инстанции не дал оценки состоявшемуся процессуальному решению следователя Ш. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, именно поэтому было отменено руководителем следственного органа. Приходит к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившемся в нарушении срока проведении проверки и в невынесении законного процессуального решения подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что заявитель не был уведомлен о принятом решении. Так, суд первой инстанции указал, что Гарига О.А. был уведомлен 15 ноября 2023 года, однако он в это время находился в командировке в г. Санкт – Петербург. Анализируя постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что был нарушен очередной срок проведения проверки. Так, суд указал, что в постановлении ошибочно указан срок проведения проверки 10 суток, поскольку, фактически, данный срок был продлен до 30 суток. Вместе с тем, следователь в судебном заседании сказал о завершении первоначального срока дополнительной проверки 07 декабря 2023 года, что вызвало необходимость направления им ходатайства о продлении срока проверки до 30 суток. Полагает, что суд был обязан в целях принятия законного решения истребовать из СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области материалы проверки №, исследовать их в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями закона.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель Гарига О.А. просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению Гариги О.А. о преступлениях от 04 августа 2023 года, зарегистрированного под №, в установленный законом срок; невынесении законного и обоснованного процессуального решения по результатам проверки; ненапрвлении решения заявителю.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел наличия бездействия со стороны и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Суд правильно установил, что по заявлению Гариги О.А. о преступлении проведена проверка и следователем Ш. 15 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем 15 ноября 2023 года Гарига О.А. был уведомлен (л.м.22).

Постановлением и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК Российской Федерации по Саратовской области С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2023 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.м. 18).

На момент принятия судом решения проверка заявления о преступлении не завершена и продолжается. Ее срок продлен и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. до 30 суток, то есть до 27.12.2023 г. (л.м.21).

С данными документами, приобщенными судом, заявитель Гарига О.А. был ознакомлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гариги О.А. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению от 04 августа 2023 года о преступлениях, зарегистрированного под №, в установленный законом срок; невынесении законного и обоснованного процессуального решения по результатам проверки; ненапрвлении решения заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов