Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ж.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Игнатьева Д.В., обвиняемого А. об отмене постановления, мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года о розыске подозреваемого А. и поручении розыска начальнику УФСИН России по Ставропольскому краю Н.В.Г. и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление было предметом рассмотрения судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании 12 апреля 2016 года меры пресечения в отношении, подозреваемого А.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что вывод судьи о том, что якобы законность объявления в розыск А. уже была предметом судебного рассмотрения, ссылаясь, что объявление в розыск рассматривалось при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, несостоятелен. Указывает, что 08.04.2016 года по вызову к следователю явился адвокат и представил документы, свидетельствующие о том, что А. не может явиться к следователю в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается протокол допроса ФИО1, однако суд не принял данные доводы во внимание. Указывает, что судья при избрании меры пресечения в отношении А. допустила высказывания о его виновности, без вынесения приговора. В связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, постановление об отклонении отвода отменить и признать заявление об отводе судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия( бездействия) должностных лиц принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Игнатьев Д.В. в защиту интересов обвиняемого А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ж. от 8 апреля 2016 года об объявлении подозреваемого А. в розыск.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе по тем основаниям, что законность оспариваемого постановления следователя были предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. им дана юридическая оценка, в том числе и объявлению подозреваемого в розыск.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку вывод суда об имевшей место проверке законности оспариваемого постановления не соответствует действительности, поскольку как видно из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года об избрании меры пресечения от 12 апреля 2016 года в отношении подозреваемого А. (л.д.44-47) по вопросу объявления его в розыск в нем указано только на то что: «согласно Постановления от 08.04.2016 г. А. находился в розыске…», что не может свидетельствовать о надлежащей оценке законности постановления следователя об объявлении обвиняемого А. в розыск, дающей основание считать об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии отвода судьи подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ж. – отменить и материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко