Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.С.Н. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года, которым:

В удовлетворении жалобы К.С.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, незаконным – отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя К.С.Н. и адвоката Дудченко И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, указав, что 19.06.2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело на основании заявления Д.В.В. по факту хищения им материальных ценностей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно с грубейшими нарушениями материального и процессуального права.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы К.С.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, незаконным – отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

По его мнению, суд с первой минуты судебного заседания занял предвзятую позицию в отношении его жалобы, что противоречит нормам ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Обращает внимание на то, что в своей жалобе он указывал, что основанием возбуждения уголовного дела явились фальстфицированые признаки состава преступления, на нарушения его гражданских прав, в том числе непредоставление ему защитника с момента задержания, на не оформления протокола задержания, на применение не допустимых методов работы полиции, насилие. Данные обстоятельства, им были обоснованны, и он не просил квалифицировать его действия, не ставил вопрос о виновности должностных лиц или устанавливать его не виновность, что соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям пленума ВС РФ.

Указывает, что в деле нет никаких признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ни объективной, ни субъективной стороны, и данного преступления он не совершал.

В судебном заседании заявитель К.С.Н. и адвокат Дудченко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свое мнение о законности и обоснованности постановления судьи и оставлении его без изменения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судам следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производству по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При принятии решения по жалобе заявителя К.С.Н. судья проверила все изложенные в жалобе доводы, выслушала пояснения заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К.С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, 19.06.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении К.С.Н. Постановление является мотивированным, поскольку в нем указаны дата и время вынесения, повод и основание, требования ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела – соблюдены.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление Д.В.В., поступившее в ОМВД России по Благодарненскому району 09.06.2015 года, зарегистрированное в КУСП № ----, протокол явки с повинной К.С.Н., зарегистрированный в КУСП № --- о попытке хищения 6 рулонов сена.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно объяснения Д.В.В., Г.Т.И., П.С.В., К.С.Н., протокол места происшествия от 03.06.2015 года, справка о стоимости причиненного ущерба.

В материалах дела на листе 31 данного материала имеется сообщение о том, что заявление К.С.Н., для проверки доводов жалобы по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Благодарненскому району, направлено руководителю Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2. По данному заявлению следователем Петровского МСО была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 09.07.2015 года следователем Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Д.М.О. и К.В.С. составов вышеуказанных преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно указано в постановлении о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1 от 19.06.2015 года, не имеется, поскольку оно принято при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, основанным на проверке и оценке доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы судьи основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывается в жалобе заявителя, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы К.С.Н. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 года вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1, незаконным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.