Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым заявителю – представителю ОАО «Российские железные дороги» М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ОАО «РЖД» М. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Плещева Д.Е. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М. считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не дал оценки тому, что Ц. совершил хищение обводных биметаллических соединителей, установленных в путь, что могло привести к ситуации, угрожающей безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, окружающей среде. Ссылается на законодательство, отмечает, что совершенное преступление может нанести вред деловой репутации ОАО «РЖД» и поставить под угрозу финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку информация о хищениях, дошедшая до контрагентов Общества, может повлечь прекращение соответствующих хозяйственных связей. Указывает, что сумма похищенного имущества составила 7750 рублей 44 копейки; информация о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения Ц. отсутствует. Считает, что принятое дознавателем решение об отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой нарушение прав заявителя и порождение безнаказанности виновного лица, исключение принципа уголовного права о неотвратимости наказания. Просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела (ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на материалы КУСП № **, а также выводы дознавателя о том, что совершенное Ц. деяние не представляет общественной опасности, поскольку филиалу ОАО «РЖД» не причинен существенный вред, приняты во внимание стоимость и значение похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по сообщению о хищении имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», проведена в объеме, деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, об отсутствии состава преступления.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по сообщению о преступлении установлено, что объектом посягательства явилось имущество, находящееся на балансе ОАО «РЖД», размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составляет 7750 рублей 44 копейки. При этом в ходе проверки выполнен недостаточный объем проверочных мероприятий, а именно, произведен осмотр места происшествия, проведена дактилоскопическая экспертиза, опрошен круг лиц, отобрана явка с повинной Ц., от него получены объяснения.По мнению суда апелляционной инстанции, вывод об отсутствии общественно опасных последствий мог быть сделан только после исследования всей совокупности обстоятельств, учитывая, что транспортная деятельность имеет повышенную общественную значимость, и нарушения в указанной сфере влекут повышенную общественную опасность.

Между тем, вопрос о значимости похищенного имущества в ходе проверки не исследован, уполномоченный представитель потерпевшего по обстоятельствам дела не опрошен. Поэтому вывод дознавателя о том, что совершенные Ц. действия не представляют общественной опасности, а сумма хищения незначительна – является преждевременным.

Таким образом, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, не опрошены имеющие отношение к делу лица, что указывает на незаконность и необоснованность принятого дознавателем решения и не учтено судом.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым представителю ОАО «РЖД» М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Признать постановление дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, – незаконным и необоснованным.

Обязать начальника органа дознания Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Ч. устранить допущенное нарушение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись