Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Прядухин В.Л. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от , которым:

жалоба Прядухин В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 45, 6», оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя заявителя – адвоката 7, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора 8, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прядухин В.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 45, 6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений».

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от , вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Прядухин В.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что фактически его жалоба и доводы относительно обжалуемого постановления по существу судом не рассмотрены, материалы дела судом не изучены, решение принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенных в жалобе и с существенным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, считает, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат 7 в интересах заявителя Прядухин В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, и по основаниям, в них изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор 8, полагал постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля, по жалобе заявителя, являлось постановление старшего следователя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 45, 6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ».

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю от за .

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст.148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Основанием к принятию решения послужило отсутствие в действиях 45, 6 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, а в действиях Прядухин В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Прядухин В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

Председательствующий