Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 24 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., которым в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в том, что последним в установленные сроки не направлен ответ на его заявление от 20 апреля 2014 г. о высылке решения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 отказано.

Выслушав мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у ст ан ов и л :

Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.

Свои требования мотивировал тем, что он 20 апреля 2014 г. обратился к руководителю СО по Красноармейскому району СУ СК по Волгоградской области с заявлением о высылке решения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Однако руководитель СО по Красноармейскому району СУ СК по Волгоградской области в установленные законом сроки не направил ответ на его заявление.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Указывает, что судья при рассмотрении его жалобы не запросил из ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Волгоградской области, сведения о направлении им заявления, а именно его исходящий номер.

Считает, что судом не была рассмотрена его жалоба всесторонне, полно и объективно, поскольку не устранены все сомнения в неполучении руководителем СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поданного им заявления. Постановление судьи не мотивированно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные материалы, установил, что заявление ФИО2 от 20 апреля 2014 г. о направлении ему ответа по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. не поступало, что следует из алфавитной карточки учёта поступивших от ФИО2 жалоб в 2013 и 2014 годах. Из алфавитной карточки также усматривается, что в СО по Красноармейскому району СУ СК по Волгоградской области поступило направленное заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда обращение ФИО2 от 22 декабря 2013 г. о проведении проверки по факту неправомерных действий о/у ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО1. лишь 29 апреля 2014 г.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявление ФИО2 от 20 апреля 2014 г. в адрес руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области не поступало и со стороны начальника СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области незаконного бездействия, которое нарушало бы права заявителя либо ограничивало его доступ к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не направил запрос по месту отбывания заявителем наказания и не выяснил когда и откуда было направлено ФИО2 заявление в адрес руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области о направлении ему решения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., не может служить основанием для отмены постановления суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным лицом в адрес суда была представлена алфавитная карточка учёта поступивших от ФИО2 жалоб, из которой следует, что заявитель ФИО2 в апреле 2014 г. не обращался в СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о направлении ответа по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. Заявитель же не представил суду достоверных сведений, подтверждающих факт обращения с заявлением к заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и основано на их правильном применении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья: Е.М. Старкова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК – № <...> УФСИН России по <адрес>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>