Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому жалоба заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в проведении осмотра места происшествия, о его проведении и отказе в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в проведении осмотра места происшествия с участием Хомякова В.С., на отказ в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия, и об обязании следователя провести осмотр места происшествия с участием Хомякова.

По постановлению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в проведении осмотра места происшествия, о его проведении и отказе в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) заявитель ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом искажены доводы его жалобы. Поясняет, что он просил суд отменить незаконное и необоснованное постановление следователя от <данные изъяты>. Вывод суда об участии в следственном действии –осмотре места происшествия и незаконном отказе сотрудника ОУР ФИО1 в представлении ему, как потерпевшему, копии протокола осмотра места происшествия, который был составлен с его участием, его присутствие или неприсутствие, не имеет правового значения. Кроме того, считает необоснованным указание суда на отсутствие его полных данных, не указывая конкретно какие данные отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом при подготовке к судебному заседанию установлено, что заявителем ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой поставлены вопросы : - о незаконности постановления следователя от <данные изъяты>, - незаконности и необоснованности отказа в предоставлении заявителю копии протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ содержит несколько самостоятельных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что заявителем не представлены данные, подтверждающие факт его обращения о выдаче ему копии протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Также, как правильно установлено судом, заявитель не указал в жалобе на свой процессуальный статус по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и вернул жалобу заявителю. При этом в постановлении заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пашнюк