Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т. при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., подсудимого ФИО12. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение №16 от 29.05.2020 и ордер №4289 от 23.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей от 6 ноября 2020 года

ФИО12 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зарегистрированному в <адрес>, фактически проживавшему в <адрес> со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ.

Изложив краткое содержание материалов производства, постановлений судьи, апелляционных жалоб на постановления судьи о продлении срока содержания под стражей от 6 ноября 2020 года и об отказе в восстановлении срока его обжалования от 17 ноября 2020 года, возражений государственного обвинителя, помощника прокурора Шелковского района Чеченской Республики Умаевой Л.У., на апелляционную жалобу на постановление судьи от 17 ноября 2020 года, заслушав выступления адвоката Черниковой Н.П., подсудимого ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и восстановления пропущенного срока, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО12. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления судьи этого же суда от 6 ноября 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО12 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ограничивающим его права.

Утверждает, что копию постановления о продлении срока содержания под стражей, вынесенного 6 ноября 2020 года, вручили ему вечером 9 ноября 2020 года и 10 ноября 2020 года он подал апелляционную жалобу на это постановление начальнику ИВС.

Полагает, что в Шелковском районном суде к нему проявляют предвзятое отношение, ограничивают его конституционные права, отказывая в отводах.

Каких-либо конкретных требований по существу обжалованного постановления судьи от 17 ноября 2020 года в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании он просил отменить постановление судьи и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление судьи от 6 ноября 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Шелковского района Чеченской Республики Умаева Л.У. считает постановление судьи законным и обоснованным. Указывает что в материале производства имеются расписки о вручении копии постановления как самому ФИО12 так и сотруднику учреждения, в котором тот содержится. К тому же ФИО12 присутствовал в судебном заседании при оглашении постановления судьи о продлении срока содержания его под стражей и потому не было препятствий для своевременного обжалования им этого постановления. Поэтому просит оставить постановление об отказе в восстановлении срока обжалования без изменения.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Черниковой Н.П., подсудимого ФИО12 и прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.108 и 255 УПК РФ согласно взаимосвязанным положениям абзаца третьего п.32 и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016№23 и от 11.06.2020 №7), обжалование в апелляционном порядке постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, а также о продлении срока применения такой меры пресечения, вынесенного как на досудебных стадиях производства по уголовному делу, так и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, допускается в 3-дневный срок со дня его вынесения.

В полном соответствии с этими правовыми положениями в постановлении судьи о продлении срока содержания ФИО12 указано, что оно может быть обжаловано в течение 3-суток со дня вынесения.

Положение закона об исчислении срока обжалования со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, установленное ст.312 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ на случаи обжалования судебного решения об избрании указанных выше мер пресечения или продления их срока, не распространяется.

Статья 389.5 УПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования приговора или иного судебного решения по ходатайствам лиц, имеющих право подать апелляционные жалобу, представление, подаваемых в суд, постановивший приговор.

Такое ходатайство рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из постановления судьи о продлении срока содержания ФИО12. от 6 ноября 2020 года, оно вынесено в судебном заседании, в котором участвовали подсудимый ФИО12 и его защитник, адвокат Магномедов З.С. Из копий расписок, имеющихся в производстве по данной апелляционной жалобе следует, что и подсудимому ФИО12. и его защитнику Магомедову З.С. копии этого постановления вручены в день вынесения, то есть 6 ноября 2020 года. Это не оспаривается ФИО12 и в своих апелляционных жалобах.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО12 о вручении ему копии этого постановления 9 ноября 2020 года, то они голословны и ничем объективно не подтверждены.

В силу приведенных выше правовых положений, вытекающих из ст.109 и 255 УПК РФ, эти доводы не могли быть признаны состоятельными и в случае их объективного подтверждения, если только заявитель не доказал бы, что срок им пропущен по уважительным причинам, не связанным с невручением ему копии обжалуемого постановления суда.

При этих обстоятельствах поводов и оснований для пересмотра постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО12 о восстановлении срока обжалования постановления, по которому ему продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, и в силу этого, для рассмотрения его апелляционных жалоб на постановление о продлении срока содержания его под стражей от 6 ноября 2020 года, не имеется.

Изложенное не исключает возможности обжалования сторонами этого же постановления о продлении срока содержания ФИО12 под стражей в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи о продлении срока содержания ФИО12. из материала производства не усматривается, и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО12 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО12 на постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 6 ноября 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий