Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алисовой В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2022 года, которым прекращено производство по ее жалобе в интересах обвиняемого X. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя в непринятии решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, указав, что по делу было принято решение о возобновлении следствия, в связи с чем отсутствует бездействие, неверно определил предмет обжалования, поскольку в ее жалобе речь шла именно о законном, а не о любом решении. Кроме того, суд не дал оценку постановлениям суда, согласно которым подобные действия следствия ранее были признаны незаконными и необоснованными. На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, признать бездействие следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке не всех решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Алисовой В.В., суд с учетом данных разъяснений, принял правильное решение о прекращении производства.

Установив, что 01 февраля 2022 года следователем, в производстве которого находится уголовное дело, предварительное следствие возобновлено и срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 14 месяцев и 3 дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе. При этом в постановлении правильно указано на то, что с учетом доводов жалобы суд лишен возможности на данной стадии давать оценку законности действиям следователя по установлению срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской от 04 февраля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Алисовой В.В., действующей в интересах обвиняемого X., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО МО МВД России «Кандалакшский», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко