Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Д. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Ф на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д., выразившиеся в запрете его участия в качестве представителя или защитника обвиняемого наряду с адвокатом в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.

26 мая 2021 года Свердловским районным судом г.Перми в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. указал, что по ходатайству подозреваемого С. был допущен в качестве его защитника наряду с адвокатом Панферовым О.Л. в досудебном производстве по уголовному делу №11902570014000082. Однако 28 апреля 2021 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Д. ему направлено письмо №202-19-21/82, содержащее решение о невозможности участия К. в качестве представителя или защитника обвиняемого С., которое, по мнению автора жалобы, нарушает право обвиняемого на помощь квалифицированного защитника наряду с адвокатом, а также право самого заявителя как профессионального юриста, специализирующегося по «медицинским» делам на оказание юридической помощи подзащитному, в связи с чем считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствие у него статуса адвоката не может являться препятствием для его участия в уголовном деле наряду с адвокатом, поскольку выбор обвиняемым С. в качестве защитника именно его (К.) обусловлен его высокой квалификацией и большим стажем юридической работы по делам, связанным со случаями неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи. Обращает внимание, что имеет два высших образования – медицинское и юридическое, ученую степень кандидата медицинских наук, лично провел 348 гражданских и 10 уголовных дел по обвинению медицинских работников в совершении преступлений, связанных с профессиональной деятельностью, – в качестве защитника наряду с адвокатом. Кроме того, является автором многочисленных научных работ по судебному рассмотрению дел по случаям неблагоприятных исходов медицинского вмешательства, ведет преподавательскую деятельность, производственную практику для студентов и магистрантов юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета, является членом комиссии по вопросам помилования в Пермском крае. Просит об отмене постановления суда от 26 мая 2021 года и решения следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Д., выраженного в письме №202-19-21/82 от 28 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Данный подход нашел свое закрепление в части 2 статье 49 УПК Российской Федерации, в силу которой в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников подозреваемых, обвиняемых допускаются только адвокаты.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве», при этом судам рекомендовано иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

Таким образом, правила допуска защитника определены законодательно в императивной форме, и недопущение к участию в качестве защитника в досудебном производстве по уголовному делу определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьей 48 Конституции РФ прав обвиняемого.

Решение суда является законным и обоснованным, конституционных прав заявителя не ограничивает, тем более что сам С., в интересах которого К. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из его сообщения суду апелляционной инстанции, в данном вопросе не заинтересован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий