Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах потерпевшего К. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 в интересах потерпевшего К. на бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 и постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5 в интересах потерпевшего К., в которой заявитель просил:

признать незаконными:

- бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 по нерассмотрению ходатайства потерпевшего в течение установленного срока;

- постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим К. по уголовному делу №, как вынесенное за пределами преклюзивного срока рассмотрения ходатайства;

обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ:

признаны незаконными действия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 по рассмотрению ходатайства К. с нарушением срока и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

требования заявителя о признании постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине вынесения за пределами преклюзивного (пресекательного) срока оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с постановлением в части оставления без удовлетворения жалобы, приводит следующие доводы. Пресекательные сроки определяются как сроки, по истечению которых прекращаются субъективные права. В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ соблюдение процессуального срока для принятия решения является обязательным. Постановление следователя, вынесенное за пределами процессуального срока, не может быть законным. Просит постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы отменить принять решение по существу жалобы. Кроме того, просит исключить из резолютивной части постановления судьи возложение обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение, поскольку устранить нарушение невозможно.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из предметов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы.

Как следует из существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, одним из ее предметов является требование о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства потерпевшего незаконным по мотиву его вынесения за пределами преклюзивного (пресекательного) срока.

Таким образом, заявитель не просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по существу принятого решения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи в части оставления без удовлетворения указанного постановления следователя и о принятии нового решения, которым следует признать данное постановление следователя по рассмотрению ходатайства потерпевшего незаконным по основанию того, то такое решение следователя принято за пределами трехсуточного срока, установленного ст. 121 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя на постановление следователя по рассмотрению ходатайства потерпевшего, судья правильно указала на то, что срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ, не является пресекательным.

В этой связи в постановлении судьи правомерно отмечено, что вынесение следователем постановления за пределами срока, установленного ст. 121 УПК РФ, не может быть основанием для признания постановления незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем в постановление следует внести изменение с учетом довода апелляционной жалобы.

Судья обоснованно признала нарушение следователем положений ст. 121 УПК РФ о рассмотрении ходатайства не позднее 3 суток со дня его заявления.

Однако, обязывая следователя устранить допущенные нарушения, судья оставила без внимания то, что в указанной ситуации следователь лишен возможности рассмотреть ходатайство потерпевшего в течение 3 суток.

Помимо этого, возложение такой обязанности на должностное лицо противоречит последующему выводу судьи о том, что трехсуточный срок рассмотрения ходатайства не является пресекательным.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ, предусматривая возможность обжалования иных решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлены в конечном итоге на устранение нарушений, которые явились последствием указанных иных решений и действий (бездействия).

Поэтому в ситуации, когда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ходатайству потерпевшего, на следователя не может возлагаться обязанность по повторному рассмотрению этого же ходатайства, тем более в срок, установленный ст. 121 УПК РФ.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и нарушение уголовно-процессуального закона влеку в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из резолютивной части постановления слов «и обязать устранить допущенные нарушения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. на бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 и постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить из резолютивной части слова «и обязать устранить допущенные нарушения».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья