Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.Н.Б-Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года, которым наложен арест на автомобиль марки «***», 20** года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***», с идентификационным номером (VIN): ***, принадлежащий на праве собственности С.Н.Б-Г., с установлением ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, заключению договоров и сделок по отчуждению либо обременению на период установленного срока предварительного расследования, то есть до 4 октября 2019 года.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление С.Н.Б-Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

12 сентября 2019 года следователь СО УМВД России по г. Элисте А.Д.А. с согласия своего руководителя возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество С.Н.Б-Г., в частности, автомобиль марки «***», 20** года выпуска, цвет – белый, с государственным регистрационным знаком «***», с идентификационным номером (VIN): ***.

В судебном заседании прокурор Уланов Б.П. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным решением, С.Н.Б-Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования. По мнению автора жалобы, каких-либо сведений о том, что автомобиль приобретён в результате преступных действий обвиняемого либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества, преступной организации, не имеется. Данное имущество приобретено его младшим сыном С.Е.Н. 29 ноября 2017 года на собственные средства, а затем 6 февраля 2018 года переоформлено на него. Автор жалобы утверждает, что ни он, ни С.Е.Н. фигурантами уголовного дела, в рамках которого произведён арест имущества, не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и определениях от 12 мая 2016 года № 906-О-Р, от 19 июля 2016 года № 1605-О, по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте М.Н.В. от 4 июля 2019 года в отношении С.Д.Н. возбуждены уголовные дела № 11901850001000575 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и № 11901850001000576 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые 5 июля 2019 года соединены в одно производство с присвоением им единого № 11901850001000575.

При этом как орган предварительного следствия, так и суд первой инстанции констатируют лишь факт наличия в собственности у отца С.Д.Н. – С.Н.Б-Г., не являющегося подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, движимого имущества. По мнению коллегии, вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя сделан формально, без приведения надлежащих мотивов и конкретных фактических обстоятельств, позволяющих наложить арест на имущество (автомобиль) С.Н.Б-Г.

Сведений о возможном преступном характере происхождения транспортного средства, принадлежащего С.Н.Б-Г., и достаточных оснований полагать, что автомобиль приобретён именно в результате преступных действий С.Д.Н. либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления, в представленном материале не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Более того, из представленного материала видно, что автомобиль марки «***» приобретён С.Е.Н. за счёт собственных средств, что подтверждается договором купли-продажи с ООО «***» от 28 ноября 2016 года, счётом № *** к указанному договору и чеком-ордером, а 6 февраля 2018 года переоформлен на отца С.Н.Б-Г.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правовую обоснованность заявленного ходатайства (приобретение автомобиля на средства, добытые преступным путём, в результате действий подозреваемого С.Д.Н.), а потому постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Элисте А.Д.А. о наложении ареста на автомобиль марки «***», 20** года выпуска, цвет – белый, с государственным регистрационным знаком «***», с идентификационным номером (VIN): ***, принадлежащий на праве собственности С.Н.Б-Г., отказать.

Апелляционную жалобу С.Н.Б-Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Андреев