Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. (в интересах обвиняемого Д.) на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2016 года, которым

защитнику Васильевой Л.А. отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по *** области ***. от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № *.

Изучив обжалуемое решение, выслушав прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Д., содержащийся в ФКУ *** УФСИН России по *** области, обратился к следователю В. с заявлением о разрешении посещения нотариусом для выдачи доверенности на имя адвоката Васильевой Л.А.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ***В. от 08 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник Васильева Л.А. (в интересах Д.) обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 08 декабря 2015 года и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судьёй постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что решение затрудняет обвиняемому Д. доступ к правосудию. Ссылаясь на Конституцию РФ, международные нормы права, положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 185 ГК РФ, а также ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, полагает, что Д. имеет право на получение доверенности. Вместе с тем, следователь В., пользуясь служебным положением, препятствует реализации конституционных прав Д. С учётом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если предмет отсутствует, судья отказывает в приёме жалобы к рассмотрению.

Тщательно изучив содержание жалобы Васильевой Л.А., судья пришёл к правильному выводу, что с учётом положений уголовно-процессуального закона требования заявителя о признании незаконным решения следователя об отказе в разрешении на посещение нотариусом обвиняемого Д. не затрагивает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию. При этом в обжалуемом постановлении справедливо отмечено, что выдача лицом, осуществляющим предварительное следствие, разрешений на свидания с родственниками и иными лицами не относится к процессуальным действиям, связанным с уголовным преследованием.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, мотивированны, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. (в интересах Д.) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Капелька