Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

19 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, которое выразились в невручении ему процессуального решения по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя следственного отдела СУ МВД России по г. Симферополю ФИО4, а также не уведомлении о принятом решении.

Постановлением суда от 17 декабря 2021 года в ходе судебного разбирательства в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано, по тем основаниям, что 03 октября 2020 года ФИО1 вручен ответ руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым о направлении обращений ФИО1 в адрес МВД по Республике Крым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление суда отменить, признав незаконным бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалобу обосновывает тем, что ответ руководителя указанного следственного органа от 15 сентября 2020 года по рассмотрению его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ ему вручен не был, доказательств этого в материалах дела по его жалобе не имеется.

Кроме того, указывает, что ни администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ни СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым в нарушении ст. 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», расписка о получении указанного ответа у него не отбиралась.

Полагает, что начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в нарушении требований указанного закона дан ответ о вручении ему (ФИО1) ответа руководителя указанного следственного органа от 15 сентября 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести частное постановление на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, которое выразились в невручении ему копии ответа по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя следственного отдела СУ МВД России по г. Симферополю ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2020 года заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, указанное заявление (обращение) ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Министерство внутренних дел по Республике Крым. Копия данного ответа направлена Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для вручения ФИО1, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 26, 27).

Согласно копий журнала полученной корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю указанный ответ заместителя руководителя следственного органа от 15 сентября 2020 года поступил в данный следственный изолятор (л.д. 30).

Из ответа врио начальника СИЗО от 02 октября 2020 года следует, что ответ заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от 15 сентября 2020 года вручен Юрченко В.П. 03 октября 2020 года.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу ФИО1 суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его требований о вынесении частного постановления в адрес УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку действия (бездействия) врио начальника СИЗО-1 не являются предметом по настоящей жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: