Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы Чихладзе Натальи Эдуардовны, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК Алферова В.В., выразившиеся в не исполнении требований статьи 196 УПК РФ; волоките уголовного дела; не исполнении постановления Красногвардейского районного суда от 7 февраля 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Чихладзе Н.Э. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нормами УПК РФ ей предоставлено право обжаловать незаконные действия должностного лица, но суд ограничивает её права и препятствует ей в доступе к правосудию. Закон не содержат такой формы, как отказ в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ к рассмотрению, так как это означает нарушение ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, что закреплено определением КС РФ № 42-0 от 25.01.2005 года. В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года указано, что жалоба рассматривается только в судебном заседании и с истребованием необходимых доказательств, поэтому отказывать в рассмотрении жалобы в целом противозаконно. Согласно Определению КС РФ № 79-0 от 16.03.2006 года, статья 125 УПК РФ не только не препятствует обжалованию в суд постановления и иного решения, действия (бездействия) следователя, способных причинить ущерб конституционным правам граждан, а, напротив, прямо закрепляет такое право. Ни данная статья, ни иные статьи УПК РФ не устанавливают, каких бы то ни было ограничений этого права в зависимости от того, прекращено уголовное дело или нет. Данные разъяснения КС РФ носят норму права, что подтверждается статьёй 15 Конституции РФ, и только Конституционный суд по своему статусу может давать разъяснения о сути статей УПК РФ на предмет их соответствия Конституции РФ, при этом Пленуму ВС РФ такие полномочия не предоставлены. Положения статей 45, 46, 47 Конституции РФ дают право гражданам обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в суде и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в суде, что говорит о том, что ни суд первой инстанции не может принять решение об отказе в принятии жалобы, ни суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не могут принять такое решение. Как установил судья при подготовке жалобы к рассмотрению, по существу жалобы обжалуются действия следователя о назначении комплексной стационарной экспертизы и помещению в стационар для собирания доказательств. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе. Просит постановление отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вынести также частное постановление в отношении судьи Сердюкова А.Г. за отказ в доступе к правосудию.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом, судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая своё решение, судья обоснованно указал в постановлении о том, что в своей жалобе заявитель фактически ставит вопрос о незаконности действий следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовном делу и оценке таковых, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа. Кроме того, на досудебной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи, указанные заявителем доводы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы заявителя является законным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда от 22 июня 2018 года об отказе в принятии жалобы Чихладзе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения; а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков