Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Падунского района г. Братска Кочкина В.О. от 17 августа 2022 года.

Выслушав прокурора Ненаховой И.В. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с тем, что и.о. прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Кочкин В.О. 17 августа 2022 года направил адресату ошибочно поступившее в прокуратуру ходатайство ФИО2, адресованное в СО по г. Братску СУ СК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125-1 УПК РФ. Указывает, что в жалобе содержались сведения о невыполнении прокурором его прямых обязанностей, возложенных на него законом, выводы об этом в жалобе аргументированы, что проигнорировано судом. Утверждает, что поданные им жалобы и заявления в прокуратуре не рассматриваются, никаких результатов нет, в связи с чем выводы суда о неуказании им в жалобе конкретных ответов и результатов находит необоснованными. Просит истребовать материал Номер изъят и жалобу, поданную прокурору, все изучить и отменить решение суда первой инстанции, а также все решения в силу несоответствия их требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, а также своевременное извещение ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и не усмотрев оснований для его личного участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель фактически обжаловал сопроводительное письмо и.о. прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Кочкина В.О., от 17 августа 2022 года, который направил ошибочно поступившее в прокуратуру ходатайство ФИО2, поданное им в адрес СО по г. Братску СУ СК РФ, по указанному заявителем адресу.

Указанное сопроводительное письмо не является процессуальным документом, не связано с уголовным преследованием ФИО2, не нарушает его конституционных прав и не блокирует ему доступ к правосудию.

Утверждение ФИО2 о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125-1 УПК РФ не основаны на материалах дела и законе.

Статьей 125-1 УПК РФ регламентированы особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ или ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Как усматривается из текста жалобы ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Братский городской суд Иркутской области, в отношении него данными должностными лицами, в том числе прокурором Кочкиным В.О. не принималось решений, перечисленных в ч. 1 ст. 125-1 УПК РФ.

Направление прокурором ходатайства обвиняемого ФИО2 по указанному последним адресу, а именно в СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области для рассмотрения по существу, не создает ФИО2 препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права. Оснований полагать, что нарушаются права, которые невосполнимы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о.прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Кочкина В.О. от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.