Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года, которым

Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения, выявленных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Назлуханова М.С. о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях (бездействиях) следователя ФИО2 нарушения и устранить их, выразившегося в его неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № -----, возбужденного в отношении него по признакам преступления. предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что данным бездействием следователь нарушил его права как участника уголовного процесса, имеющего право на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия и оснований для его продления. Также указывает, что согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.02.2015 года, местом совершения преступления, является автостоянка ТК «----», расположенная по ул. ----, г. ----, следовательно, данная жалоба подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции принять решение по существу поданной жалобы.

Указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления, судья не указала какими именно действиями следователя нарушены его права, не отразила имеющие значение обстоятельства, однако в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал, что в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь должен в письменном виде уведомить обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, однако следователь ФИО2 проигнорировал требования данной статьи, не уведомил его о продлении срока предварительного следствия.

Полагает, что у судьи не было оснований для возвращения жалобы, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не возражал против рассмотрения материала в отсутствие его адвоката Бабичева С.Г. и пояснил, что полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, подтвердив, что уведомление о принятом решении о продлении срока предварительного следствия им получено 08.05.2015 года.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы жалобы заявителя ФИО1, однако просил производство по жалобе прекратить, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК ПФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействии) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловал действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в его неуведомлении о продлении срока предварительного следствия.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ обратился в Прокуратуру Ставропольского края с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена, и 25.06.2015 года заместителем прокурора Ставропольского края Никишиным И.Л. было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ----- в отношении ФИО1. В сопроводительном письме от 25.06.2015 года № ---- о направлении данного требования руководителю СУ СК РФ по СК ФИО3 имеется отметка старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК ФИО2 о его получении, а согласно информации начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК ФИО4 от 16.06.2015 года, уведомление вручено ФИО1 08.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2015 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе ФИО1 – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.