Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <...>ФИО7 от <дата>

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, адвоката Севостьянова В.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя заявителя, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление прокурора <...>ФИО7 от <дата> об отмене постановления старшего следователя <...>ФИО2 о прекращении уголовного дела от <дата> В обоснование указано следующее. <дата><...> СУ СК РФ <...> в отношении него возбуждено уголовное дело №<...>, которое неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. Прокурором <...>ФИО7<дата> вынесено постановление, которым отменено постановление старшего следователя <...>ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела № и направлении этого уголовного дела для организации дополнительного расследования. <...>.

<...>

Заявитель утверждал, что неоднократная отмена прокурором постановлений о прекращении уголовного дела в отношении него, нарушает его права и законные интересы, поскольку создает постоянную угрозу уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить. В обоснование указывает, что прокурор в обжалуемом постановлении не указал, какие нарушения из изложенных им ранее не были устранены, все указания прокурора носят формальный характер и не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судье предписано проверять соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <...>. В качестве основания указано о том, что ФИО1<...><дата> оформил <...>.

<дата><...> СУ СК РФ <...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> постановлением прокурора <...> отменено постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования. В качестве основания принятого решения указано на неполноту предварительного следствия.

<дата> старшим следователем <...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> заместителем прокурора <...> постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. В качестве основания принятого решения указано на неполноту следственных действий.

<дата> постановлением заместителя прокурора <...> отменено постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. В качестве основания принятого решения указано на неполноту следственных действий.

<дата> следователем <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора <...>ФИО7 от <дата> отменено постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела №. В качестве основания указано на неполноту предварительного следствия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо произвольно и неограниченно долго по времени пересматривать постановление о прекращении уголовного дела. В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О и от 20 октября 2005 года N 459-О).

Недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

ФИО1 подозревается в совершении <дата> преступления<...>, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Прокурор <...>ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по истечении № лет со дня события, которое ему инкриминировано. Вместе с тем, в материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, а, следовательно, течение срока давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах постановление прокурора <...>ФИО7 от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 г. подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение, которым требование заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и принять по материалу новое решение.

Постановление прокурора <...>ФИО7 от <дата>, которым отменено постановление старшего следователя <...>ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, признать незаконным и необоснованным. Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 22к-423/2016 судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севостьянова В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <...>ФИО8 и адвокат Севостьянов В.А. отведен от участия в рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, адвоката Севостьянова В.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г. было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <...>ФИО8 об отводе адвоката Севостьянова В.А. от участия в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Севостьянов В.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что прокурорский надзор за процессуальной деятельностью <...> СУ СК России <...> возложен лично на прокурора <...>. Следовательно, прокурорский надзор за расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, осуществлял прокурор <...>. Считает незаконными распоряжения прокурора <...> о возложении обязанностей по надзору за <...> СУ СК России <...> на него. <...>

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Как следует из материала, адвокат Севостьянов В.А. ранее являлся заместителем прокурора <...> и согласно распоряжениям прокурора <...> от <дата>, <дата> и <дата> осуществлял процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, надзор за законностью при расследовании уголовных дел, в том числе <...> СУ СК России <...>. В рамках осуществления указанных полномочий <дата> и <дата> он выносил требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1

Вопреки доводам адвоката, указанные выше распоряжения прокурора <...> адвокатом Севостьяновым В.А. в установленном законом порядке не обжаловались, в суд апелляционной инстанции не представлены сведения об их отмене.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что защитник ФИО1 – адвокат Севостьянов В.А. ранее участвовал в производстве по уголовному делу № в качестве прокурора, что является обстоятельством, исключающим его участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в связи с обжалованием процессуального решения прокурора по этому же уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г. об отводе адвоката Севостьянова В.А. от участия в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 22к-423/2016 судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севостьянова В.А. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 г., которым обращено внимание председателя <...> коллегии адвокатов ФИО9 на формальный подход адвоката Севостьянова В.А. к исполнению обязанностей по защите интересов ФИО1 при рассмотрении материала по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <...>ФИО7 от <дата>

Заслушав объяснения ФИО1 и адвоката Севостьянова В.А. об отмене частного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18 декабря 2015 г. Советским районным судом г. Орла было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <...>ФИО8 и вынесено постановление об отводе адвоката Севостьянова В.А. от участия в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

22 декабря 2015 г. постановлением Советского районного суда г. Орла оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и постановление прокурора <...>ФИО7 от <дата>

22 декабря 2015 г. Советским районным судом г. Орла в адрес председателя <...> коллегии адвокатов ФИО9 вынесено частное постановление, в котором указано на формальный подход к исполнению своих обязанностей адвокатом Севостьяновым В.А.

В апелляционных жалобах адвокат Севостьянов В.А. считает частное постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что прокурорский надзор за процессуальной деятельностью <...> СУ СК России <...> возложен лично на прокурора <...>. Следовательно прокурорский надзор за расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, осуществлял прокурор <...>. Адвокат считает незаконными распоряжения прокурора <...> Также он обращает внимание, что именно прокурор района выносил постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для такого запрета служит прежде всего то, что предыдущее выполнение защитником, названных функций по данному делу означает или может означать преждевременную информированность его о доказательственных материалах и доводах противоположной стороны, что нарушает соблюдение принципа равенства сторон в состязательном уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Вместе с тем адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица.

Как следует из материала, адвокат Севостьянов В.А. ранее, являясь заместителем прокурора <...>, согласно полномочий, возложенных на него распоряжениями прокурора <...> от <дата>, <дата> и <дата> и, осуществляя прокурорский надзор, вынес <дата> и <дата> требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1

Вопреки доводам адвоката, суду не представлено данных о том, что распоряжения прокурора <...> о распределении служебных обязанностей от <дата>, <дата> и <дата> обжалованы и отменены в установленном законом порядке, а несогласие адвоката с этими распоряжениями не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе об участии Севостьянова В.А. в указанном выше уголовном деле в качестве прокурора и невозможности представлять интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в связи с обжалованием процессуального решения прокурора по этому же уголовному делу.

Суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание председателя <...> коллегии адвокатов на допущенные адвокатом Севостьяновым В.А. нарушения.

постановил:

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2015 г., вынесенное в отношении адвоката Севостьянова В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий