Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Калужской области Гульчака П.М. и апелляционной жалобе адвоката Дубасовой И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, направлено по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дубасову И.М., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционного представления, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, направлено по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Калужской области Гульчак П.М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Автор представления отмечает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, имеет формальную конструкцию и выражается в учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. Поскольку ФИО1 обвиняется в участии в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая зарегистрирована и фактически находилась по адресу: <адрес>, выводы суда о совершении преступления на территории другого района <адрес>, являются безосновательными.

В апелляционной жалобе адвокат Дубасова И.М. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в подтверждение чего приводит соответствующие доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно требованиям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции на основании обвинительного заключения пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, исходя из того, что вменяемое обвиняемому ФИО1 преступление было окончено 24 апреля 2015 года на <адрес>, что находится в юрисдикции <адрес>.

Между тем, делая такие выводы, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, имея специальное звание – майор полиции, в период времени с 10 марта 2015 года по 29 мая 2015 года, вопреки запрету, установленному федеральными законами, принимал участие в управлении, а также используя свое должностное положение, в целях извлечения прибыли, осуществлял покровительство ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное и фактически расположенное в указанный период времени по юридическому адресу: <адрес>.

Учредителем и директором названного юридического лица является мать обвиняемого ФИО1 – ФИО8, а ряд автомобилей, зарегистрированных на индивидуального предпринимателя ФИО9 – отца обвиняемого ФИО1, использовались для извлечения прибыли ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 10 февраля 2015 года. Фактическое же владение, пользование и распоряжение грузовыми автомобилями согласно предъявленному обвинению, осуществлял ФИО1

Помимо общего управления ООО «<данные изъяты>» участие ФИО1 в управлении данным юридическим лицом было связано с его покровительством, поскольку он систематически содействовал и способствовал его коммерческой деятельности и извлечению прибыли в силу своих должностных обязанностей, создавая юридическому лицу благоприятные условия деятельности, а именно непрохождение весового контроля автотранспортном ФИО9, используемого для перевозки грузов ООО «<данные изъяты>», а также непривлечение к административной ответственности водителей и незадержание автотранспорта, используемого для извлечения прибыли и возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих договорных обязательств, за допущенные нарушения в области правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Согласно обвинению 26 марта, 08 и 24 апреля 2015 года ФИО1, осуществляя покровительство ООО «<данные изъяты>» в целях исключения убытков и получения прибыли указанным юридическим лицом, используя свое должностное положение, посредством мобильной связи договаривался с инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД о непроведении проверочных мероприятий и непривлечении к административной ответственности водителей большегрузных автомобилей ООО «<данные изъяты>», остановленных для проверки правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, - в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Делая выводы о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние окончено 24 апреля 2015 года на территории <адрес>, суд фактически пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, по своему составу является материальным.

Однако такой вывод суда ошибочен.

Как это обоснованно указано в апелляционном представлении преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, по своему составу является формальным и считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий, указанных в диспозиции названной статьи, вне зависимости от времени наступления последствий.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, выражается, в том числе в участии должностного лица (лично или через доверенное лицо) в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несмотря на установленный законом запрет. Уголовная ответственность наступает при условии, что участие виновного в управлении организацией связано с предоставлением данной организации льгот и преимуществ или с покровительством ей в другой форме.

Поскольку все действия должностного лица, подпадающие под состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, совершаются исключительно в интересах организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то и местом преступления будет являться адрес регистрации юридического лица, в данном случае, - место регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Калужской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления в период времени с 10 марта 2015 года по 29 мая 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, они могут быть проверены в суде первой инстанции.

Доводы адвоката Дубасовой И.М., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционное представление подано прокурором за сроками апелляционного обжалования, не соответствуют действительности.

Так, обжалуемое судебное решение вынесено 20 января 2016 года, последний день срока процессуального обжалования которого приходится на 31 января 2016 года, являющийся нерабочим (выходным) днем.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление прокурора поступило в суд первой инстанции 01 февраля 2016 года, то есть в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем 31 января 2016 года.

Таким образом, апелляционное представление подано в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок процессуального обжалования судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, направлено по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, отменить, передать уголовное дело в Дзержинский районный суд Калужской области на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков