Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым осужденной Колесниковой Наталье Михайловне отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора …………………………… в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Колесниковой Н.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденной – без удовлетворения,

установил:

Колесникова Наталья Михайловна, родившаяся …………………………, осуждена ……………………………. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная Колесникова Н.М. обратилась в суд с ходатайством о приведение указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года осужденной Колесниковой Н.М. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Колесникова Н.М., считая постановление незаконным, не соответствующим требованиям уголовного –процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что вывод суда о невозможности применения к ней принудительных работ в связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет до 15 лет и данное преступление относиться к категории особо тяжких. Однако судом не принято во внимание, что она осуждена за совершение неоконченного преступления. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, об удовлетворении ее ходатайства о приведении приговора ………………………………… в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 53.1- «Принудительные работы», при этом согласно ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В свою очередь Колесникова Н.М. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящихся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, что само по себе исключает возможность применения к осужденной Колесниковой Н.М. наказания в виде принудительных работ. При этом, учитываемое при назначении наказания является ли совершенное виновным лицом преступление оконченным или неоконченным, не влияет на категорию преступления.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно, независимо от ходатайства осужденного, проверил возможность пересмотра вышеуказанного приговора в соответствии с другими изменениями уголовного закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание и иным образом улучшающих положение осужденной, и правильно указал, что после постановления в отношении осужденной приговора в уголовный закон таковых изменений не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Колесниковой Н.М. о несогласии с постановлением суда, о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года об отказе осужденной Колесниковой Наталье Михайловне в удовлетворении ходатайства о приведении приговора ……………………………… в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2017 года

Судья