Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смертина А.В. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного Управления Следственного Комитета России по <адрес>ФИО7 и на постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО СУ СК России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

адвокат ФИО5 обратился в Изобильненский районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому ФИО7, и на постановление о признании потерпевшим по уголовному делу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, поэтому суд не мог ссылаться на эти постановления. По мнению заявителя, суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, поскольку предметом рассмотрения жалобы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлось постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом жалобы являлось постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что извещение о времени и дне судебного заседания ему не было направлено, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена прокурором, руководителем следственного органа.

Судом достоверно установлено, что аналогичная жалоба поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ ранее была рассмотрена Изобильненским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сформулированные требования жалобы не образуют иной предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

О времени и дне судебного заседания ФИО5 не был извещен обоснованно, поскольку в принятии к рассмотрению его жалобы было отказано, и его жалоба по существу не рассматривалась, поэтому его процессуальные права не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: