Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.10.2015, которым жалоба адвоката на незаконные действия ст. следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.10.2015 адвокату Римскому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Римский просит постановление судьи отменить, признав незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 24.10.2015 в части отказа в предоставлении для ознакомления защитнику материалов дела, на основании которых Амурским городским судом принималось решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2. Считает, что участие в уголовном деле на первоначальном этапе в качестве защитника адвоката Зырянова, который также принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя в Амурском городском суде, не лишает права защитника, вступившего в уголовное дело позднее, также знакомиться с указанными материалами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского городского прокурора Лобода считает постановление законным, мотивированным, принятым после всестороннего исследования материалов, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно жалобе, поданной адвокатом Римским в Амурский городской суд Хабаровского края в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник не согласен с постановлением следователя от 24.10.2015 в части отказа ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, ранее предоставленными следователем в суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2.

Судья, установив, что следователь рассмотрела ходатайство защитника в установленные законом сроки и вынесла мотивированное постановление, обоснованно отказала адвокату в удовлетворении жалобы.

При этом судьей было учтено, что права защитника, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, следователем были соблюдены: адвокату Римскому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами задержания и допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, с постановлением судьи об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и соответствующим протоколом допроса ФИО2.

Поскольку полномочия защитника по ознакомлению со всеми материалами уголовного дела и соответствующая обязанность следователя согласно п. 7 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ определены по окончанию предварительного следствия, то вывод судьи о законности действий следователя, отказавшей адвокату до окончания предварительного расследования в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных без участия обвиняемого, является правильным.

То обстоятельство, что адвокату Римскому также отказано в Амурском городском суде в ознакомлении с материалами дела, которые были предметом рассмотрения при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не является основанием для признания действий следователя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.10.2015 об отказе адвокату Римскому А.В. в удовлетворении жалобы на действия ст. следователя СО ОМВД России по Амурскому району ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий судья: А.А.Мельник