Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. в интересах потерпевшего ФИО8 и апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Промышленного районного суда от 27 июня 2021 года о признании незаконным обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уведомление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйволенко И.Н. о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №12101070035290312.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.06.2021 производство обыска в жилище ФИО1 признано незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО13 просит постановление отменить, признать производство обыска законным. Считает, что выводы, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и нарушают права и законные интересы потерпевшего. Полагает, что не установив, что уведомление следователя о производстве обыска не соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд не в праве был признавать обыск незаконным по мотивам недостаточности представленных сведений, а мог вернуть ходатайство, согласно рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19. Просит постановление отменить и признать законным производство обыска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда о том, что факт проживания ФИО1 по указанному адресу не установлен и о том, что суд был лишен возможности установить отсутствие в этом жилище лиц, обладающих особым правовым статусом. Указывает, что эти обстоятельства установлены оперативно-розыскными мероприятиями. Само по себе производство обыска, по мнению прокурора, обусловлено требованиями, содержащимися в ст.ст. 165, 182 УПК РФ, а утверждения суда об обратном могут повлечь за собой утрату вещественных доказательств или иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Данные выводы подтверждаются, в том числе, и тем, что в ходе обыска в жилище ФИО1 у последнего был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Кроме того, обращает внимание, что судом был нарушен порядок рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище, так как прокурор не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы.

Просит постановление отменить и признать законным производство обыска.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения судом допущены.

Так, рассмотрев уведомление следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд согласно протоколу судебного заседания, учел, что следователь и прокурор извещены о дате и времени судебного заседания, не явились без уважительных причин. Однако никаких данных об уведомлении указанных лиц материалы дела не содержат. Вопрос об извещении других заинтересованных лиц, в частности, потерпевшего, его представителя, лица, у которого проведен обыск, судом не обсуждался. Решение принято без предоставления им возможности реализовать свои права и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Между тем, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19).

По смыслу данной рекомендации, суд также должен убедиться, что у заинтересованных лиц была возможность заявить ходатайство о своем участии в проверке законности обыска, чего сделано не было.

Помимо отсутствия извещения всех заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат сведений и о направлении им копии принятого решения, за исключением вручении его копии следователю, который не обладает самостоятельным правом его обжалования.

Указанные грубые нарушения влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, полагает возможным принять новое решение о проверке законности обыска, поскольку все заинтересованные лица извещены, принимают участие в рассмотрении этого вопроса, а представленных следователем материалов достаточно.

При этом выводы суда первой инстанции о незаконности обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Признавая обыск незаконным, суд привел единственное обоснование – отсутствие сведений о собственнике жилого помещения, где произведен обыск, данных о проживании там ФИО1, и как следствие невозможность установить, что по вышеуказанному адресу лица, обладающие особым правовым статусом, не проживают.

Однако суд не учел, что обыск проведен в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, т.е. в случае, не терпящем отлагательства. Судебной проверке в этом случае подлежат законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19).

Для проверки законности проведения обыска к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Закон не содержит требований о предоставлении сведений о собственнике жилого помещения или о зарегистрированных в нем лицах.

Также суд не учел, что глава 52 УПК РФ для лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, лишь закрепляет положение о порядке возбуждения в отношении них уголовного дела либо о привлечении их в качестве обвиняемых, о задержании, избрании меры пресечения, следственные и иные процессуальные действия в отношении таких лиц производятся в общем порядке (ч.1 ст. 450 УПК РФ).

Каким образом отсутствие данных о том, не проживают ли в жилом помещении лица, обладающие особым правовым статусом, помешало суду проверить законность обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, из постановления не следует. Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать недостающие сведения. Их отсутствие само по себе не означает незаконности проведенного обыска.

Выводы суд о незаконности обыска не обоснованы убедительными данными, не связаны с какими-либо нарушениями закона, допущенными при проведении обыска, а обусловлены только отсутствием необходимых сведений.

Тем самым суд устранился от фактической проверки законности проведенного обыска, а выводы о его незаконности влекут недопустимость полученных доказательств и являются препятствием для установления истины по делу.

Оценив представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства.

Постановление о проведении обыска вынесено следователем, возбудившим уголовное дело и принявшем его к своему производству. О возможной причастности к инкриминируемому деянию ФИО1 стало известно из показаний потерпевшего.

Из постановления о предоставлении результатов ОРД от 23.06.2021 стало известно, что ФИО11 проживает в <адрес>, где может хранить мобильные телефоны, используемые при совершении преступлений, фиктивные долговые расписки, деньги, добытые преступным путем, огнестрельное оружие и наркотические средства, а также может предпринять попытки их сокрыть, либо уничтожить. Кроме того, следователю была предоставлена информация о том, что ФИО11 предпринимает попытки скрыться.

В этом же постановлении содержатся сведения о том, что лица, в отношении которых в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок уголовного производства, по данному адресу не зарегистрированы и не проживают (л.д. 28-29).

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола допроса ФИО1, также следует, что он указывал местом своего проживания квартиру, где произведен обыск.

Основываясь на данной информации, следователь пришел к правильному выводу о безотлагательности обыска без судебного решения, т.к. промедление может повлечь утрату вещественных доказательств иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, о чем мотивированно указал в своем постановлении (л.д. 21-22).

Обыск проводился сотрудником подразделения УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с поручением, данным следователем (л.д.11-12).

Протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, а описанная в нем процедура обыска требованиям ст. 182-183 УПК РФ. Перечень изъятых предметов приведен, с указанием данных об их упаковке. При обыске присутствовало находящееся в квартире лицо - брат обвиняемого, которому разъяснены права, и который никаких замечаний по ходу следственного действия не выразил.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последнего удалили из квартиры и не допустили к обыску, ничем не подтверждены.

Процессуальных нарушений при производстве обыска из представленных материалов не усматривается.

Уведомление направлено в суд и прокурору в установленные законом сроки.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о собственнике квартиры, в которой проживал обвиняемый, не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным производства обыска в жилище ФИО1 отменить.

Признать законным проведение 24.06.2021 обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий____________