Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя М.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2019 года, которым заявителю М., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес изъят>И. выразившееся в непредставлении ему сведений о признаках ненормативного правового акта, имеющихся в решении заместителя начальника отдела контроля обработки информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес изъят> Росреестра по <адрес изъят>К.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № вынесено следователем Т. на основании юридически ничтожного документа, выданного Росреестром, и является незаконным. Его обращение в прокуратуру <адрес изъят> с просьбой сообщить признаки ненормативного правового акта оставлено без ответа, что свидетельствует о бездействии прокурора, которое является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд своим решением превышает полномочия и неправильно применяет уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить, направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании заявитель М. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда. Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, предметом рассмотрения в указанном судебном порядке являются не любые решения, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных должностными лицами нарушений и восстановление конституционного права.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства, М. было обжаловано бездействие прокурора <адрес изъят> выразившееся в том, что прокурор, по обращению М., не сообщил ему признаки ненормативного правового акта, имеющиеся в решении заместителя начальника отдела контроля обработки информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес изъят> Росреестра по <адрес изъят>К. и находящиеся в материале проверки №, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба заявителя М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал заявителю в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных должностными лицами нарушениях инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес изъят>В. от 22 октября 2019 года, а также с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № вынесенным следователем Т., в том числе в связи с наличием в данном материале оспариваемого заявителем документа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, и могут быть обжалованы, либо проверены в ином порядке.

Представленная заявителем копия постановления прокурора <адрес изъят> от 12 декабря 2019 года не влечет признание обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о наличии предмета судебного контроля в обращении М. поданного в <адрес изъят> суд <адрес изъят>.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес изъят>И., выразившееся в непредставлении ему сведений о ненормативном правовом акте оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю.Осипов