Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал по апелляционной жалобе заявителя П.О.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица следственного органа.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя П.О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Следователь, выразившиеся в получении от него (заявителя) явки с повинной.

Оспариваемым постановлением от 19 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П.О.Ю. просит обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по РК и г. Севастополю Следователь, выразившиеся в вызове заявителя в следственный отдел и получении от него явки с повинной, инициатива составления которой исходила от следователя; обязать должностное лицо следственного органа принять по находящемуся в его производстве делу законное и обоснованное решение.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что явка с повинной была составлена под диктовку следователя и с его слов по факту совершения преступления (уклонение от призыва на военную службу), к которому заявитель не имеет никакого отношения. Акцентирует внимание на том, что до обращения с жалобой в суд, он (автор жалобы) обращался в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, была проведена проверка, по итогам которой установлено, что явка с повинной в материалах проверки, находящихся в органе предварительного расследования, отсутствует, в книге регистрации сообщений о преступлении также не зарегистрирована. При таком положении считает, что отсутствие в материалах проверки зарегистрированной явки с повинной свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Заявитель П.О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в Севастопольский городской суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение прокурора, не возражавшего против проведения судебного заседания без участия П.О.Ю., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя без его участия.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года №5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года №298-0 и от 24 мая 2005 года №256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем П.О.Ю. фактически ставится вопрос о недопустимости доказательства – протокола явки с повинной, что является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, связанных со сбором доказательств по уголовному делу, что само по себе не влечет за собой ограничения конституционных прав и свобод личности, проверка его законности и обоснованности может быть отложена до стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению не имелось, в связи с чем судья суда первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и надлежащим образом мотивированное решение об отказе в ее принятии к рассмотрению. Оснований не согласиться с таким решением судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как установлено из материалов дела, заявитель до обращения в суд по данному вопросу обращался в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя и получил ответ на свое обращение, согласно которому в материалах проверки явка с повинной отсутствует, в книге регистрации сообщений о преступлении явка с повинной от П.О.Ю. не зарегистрирована (л.д. 112).

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о допущенных судьей суда первой инстанции существенных нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.О.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская