Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя . Г.В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконными по материалу проверки <данные изъяты> пр-13: - постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы; - бездействия следователей Кочуковой С.Н., Марасова Д.А. и Макеева А.Н., выразившегося в неразрешении ходатайств от <данные изъяты>; - бездействия Ступинского городского прокурора <данные изъяты>Черкашина А.А., выразившегося в неисполнении обязанностей по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, неисполнении обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ МО Сорокина А.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - ответа начальника 5 отделения 4 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и <данные изъяты>Бегунова К.В. от <данные изъяты> и его действий (бездействия), выразившихся в нерегистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> и отказе в проведении проверки; - бездействия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. и Макеева А.Н., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Макеева А.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя руководителя СО от <данные изъяты>, следователя Макеева А.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>, следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., выразившегося в неисполнении указания заместителя руководителя СО.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление заявителя . Г.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель . Г.В. в период с 16 по <данные изъяты> обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с 298 жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия), решения следователей, руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, Ступинского городского прокурора <данные изъяты>, начальника 5 отделения 4 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-13.

Постановлением суда в принятии жалоб к судебному рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель . Г.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на рассмотрение в суд. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что исходя из сложившейся судебной практики, его жалоба подлежала рассмотрению по существу с истребованием соответствующих документов. Считает, что рассмотрение судом нескольких жалоб с различными доводами заявителя относительно различных постановлений, бездействий различных должностных лиц противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалоб заявителя . Г.В., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия их к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как видно из ряда жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель . Г.В. просил признать незаконными по материалу проверки <данные изъяты>пр-13: - постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы; - бездействие следователей Кочуковой С.Н., Марасова Д.А. и Макеева А.Н., выразившееся в не разрешении ходатайств от <данные изъяты>; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, неисполнении обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>, - бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ МО Сорокина А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - ответ начальника 5 отделения 4 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и <данные изъяты>Бегунова К.В. от <данные изъяты> и его действия (бездействия), выразившееся в нерегистрации заявления от <данные изъяты> и отказе в проведении проверки; - бездействие следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. и Макеева А.Н., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Макеева А.Н., выразившееся в неисполнении указаний заместителя руководителя СО от <данные изъяты>, следователя Макеева А.Н., выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н., выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н., выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>, следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., выразившееся в неисполнении указания заместителя руководителя СО.

Вопреки доводам заявителя . Г.В., выводы суда о возможности в порядке подготовки к рассмотрению соединения жалоб в одно производство являются достаточно убедительными, основаны на том, что все жалобы содержат ссылки на материал проверки <данные изъяты>пр-13, доводы по фальсификации доказательств по гражданским делам, а резолютивные части всех жалоб содержат аналогичные требования о признании незаконными действий следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н., Марасова Д.А., Макеева А.Н., руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, Ступинского городского прокурора <данные изъяты>, его заместителя, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителя . Г.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку жалобы не содержат сведений о действиях, бездействиях, решениях, затрудняющих доступ к правосудию.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, в пределах компетенции осуществляет предварительное следствие и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что жалобы о признании незаконными постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кочуковой С.Н. от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы; действий, выразившихся в неразрешении ходатайств от <данные изъяты> следователями Кочуковой С.Н., Марасовым Д.А. и Макеевым А.Н. - не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ограничивают доступ к правосудию и не нарушают конституционные права и свободы заявителя ФИО

Между тем, выводы суда о том, что жалобы заявителя . Г.В. о признании незаконным бездействия Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по неисполнению обязанностей по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, по неисполнению обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ <данные изъяты>Сорокина А.В. по неисполнению своих обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; ответа начальника 5 отделения 4 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и <данные изъяты>Бегунова К.В. от <данные изъяты> и его действий (бездействия) по нерегистрации заявления от <данные изъяты> и отказ в проведении проверки - не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия указанных должностных лиц, в том числе прокурора и его заместителя, руководителя следственного отдела, начальника 5 отделения 4 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> не связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования по материалу проверки <данные изъяты> пр-13, сбору доказательств по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Тогда как жалобы заявителя . Г.В. о признании незаконными: бездействия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. и Макеева А.Н. по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>, бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>, бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Макеева А.Н. по неисполнению указаний заместителя руководителя СО от <данные изъяты>, следователя Макеева А.Н. по неисполнению указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н. по неисполнению указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н. по неисполнению указаний заместителя прокурора <данные изъяты>, следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Кочуковой С.Н. по неисполнению указания заместителя руководителя СО – являлись предметом судебного контроля при рассмотрении аналогичных жалоб ФИО на бездействие следователей Кочуковой С.Н., Марасова Д.А. и Макеева А.Н. при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> пр-13 (материал <данные изъяты>, материал <данные изъяты>), и повторное рассмотрение жалоб по тем же обстоятельствам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что судом не было разрешено заявление об отводе судей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Тогда как решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, все процессуальные вопросы, в том числе и заявленные отводы, разрешаются судом в судебном заседании, проведение которого не потребовалось. Между тем, в материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие судье принимать решение по жалобам . Г.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, которое ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

В то же время возражения . Г.В. на действия председательствующего в суде апелляционной инстанции следует расценивать как несогласие с принятыми судом в пределах полномочий решениями, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок, и содержание возражений по смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отвода, которое ранее не было известно заявителю и не заявлено в соответствующей стадии судебного разбирательства.

Требование . Г.В. о рассмотрении апелляционной жалобы его представителя . О.Ю., которая по его мнению была возвращена незаконно, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат содержанию судебного материала, из которого следует, что судом была возвращена апелляционная жалоба заявителя . Г.В., которая подавалась его представителем, и в последующем . Г.В. воспользовался своим правом, принес апелляционную жалобу, соответствующую требованиям закона, что является предметом настоящего судебного разбирательства. Ходатайств о вызове в судебное заседание представителя заявителем . Г.В. не заявлено ни в апелляционной жалобе ни в ходе судебного разбирательства. Тогда как постановление суда от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы заявителем . Г.В. и иными сторонами не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, либо изменение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению 298 жалоб заявителя Романова ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконными: - постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Кочуковой С.Н. от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-13 о назначении судебно-технической экспертизы; - бездействия следователей Кочуковой С.Н., Марасова Д.А. и Макеева А.Н., выразившегося в не разрешении в порядке ст. 122 УПК РФ ходатайств от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-13; - бездействия Ступинского городского прокурора Черкашина А.А., выразившегося в неисполнении обязанностей по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, неисполнении обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, - бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ <данные изъяты>Сорокина А.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по контролю за проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <данные изъяты> год; - ответа начальника 5 отделения 4 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и <данные изъяты>Бегунова К.В. от <данные изъяты> и его действий (бездействия), выразившегося в нерегистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> и отказе в проведении проверки; - бездействия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Кочуковой С.Н. и Макеева А.Н., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Кочуковой С.Н., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Кочуковой С.Н., выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от <данные изъяты>; - бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Макеева А.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя руководителя СО от <данные изъяты>, следователя Макеева А.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты>Чакина И.Г., следователя Кочуковой С.Н., выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр-13, следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Кочуковой С.Н., выразившегося в неисполнении указания заместителя руководителя СО, заявленных по материалу проверки <данные изъяты> пр-13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя .. Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.