Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года, по которому

жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9. от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Выслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. Поданная им жалоба содержала конкретно сформулированное требование – признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2019 года и обязать руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд уполномочен принять такое решение по жалобе. В своей жалобе он привел конкретные доводы о неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о неисполнении следователем распоряжений руководителя отдела, бездействии следователя, не рассмотрении ходатайств. Все приведенные им доводы в своей совокупности подтверждают незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в жалобе содержались прямые указания на нарушения его прав и законных интересов, гарантированных ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 21, 52, 53 Конституции РФ.

Неэффективное расследование обстоятельств его избиения и пыток, в том числе электрошокером, совершенные сотрудниками конвоя, и вытекающая из этого невозможность наказания виновных лиц и восстановления его прав как потерпевшего от преступления лица, само по себе свидетельствует о грубейшем нарушении его прав и законных интересов, о неисполнении государством своей обязанности по проведению эффективного расследования в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в тексте жалобы изложены все необходимые для ее рассмотрения сведения, обосновывающие факт незаконности постановления от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27 обращено внимание судов на то, что судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию. Мотивированность судебного акта – это также требование уважения достоинства личности. Именно мотивированность судебного акта является подтверждением, что государство в лице суда действительно выслушало и поняло человека.

Вопреки данным требованиям суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не содержат необходимых для ее рассмотрения сведений, а заявленное требование является некорректно сформулированным.

Принятое судом решение о возращении жалобы нарушает его права и законные интересы, гарантированные ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ФИО1 ходатайствовал о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждая которое, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Позиция заявителя ФИО1 доведена до суда в письменной форме. Апелляционная жалоба содержит как основания несогласия с оспариваемым решением, так и мотивы, по которым заявитель полагает судебное решение подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. полагала постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, а также своевременное извещение ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для его личного участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что лишен возможности принять по ней решение, поскольку жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, а именно, какие права заявителя ФИО1 нарушены, либо какой ущерб законным интересам заявителя способно причинить обжалуемое решение. Кроме того, жалоба содержит в себе некорректно сформулированное в просительной части требование заявителя, что препятствует ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо следует, что заявитель ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета, указал, кем и когда оно вынесено, привел конкретные доводы о несогласии с постановлением, указал о нарушении его конституционных прав, в просительной части жалобы указал конкретные требования – признать незаконным постановление от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого, суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 от 17 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова