Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника Б.С.В. – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.С.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Б.С.В. на постановление инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> КК М.Н.Н. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления и просившей удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Б.С.В. на постановление инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> КК М.Н.Н. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события какого-либо преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...><...>

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления и просившей удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> КК М.Н.Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП <...> от <...> за отсутствием события какого-либо преступления.

Б.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Северский районный суд с просьбой признать данное постановление незаконным.

Постановлением Северского районного суда от 29 мая 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит постановление суда отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на материалах дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные им в жалобе, судом полностью не проверены. Считает, что проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме. Выражает несогласие с награждением Н.Н.Н. орденом «Родительская слава» и полагает, что для этого отсутствовали основания, а значит, имеются признаки преступления. Перечисленные обстоятельства, считает заявитель, не получили должной оценки суда при рассмотрение его жалобы по существу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> выражает несогласие с доводами Б.С.В. и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы Б.С.В. в полном объеме.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления должностного лица полиции незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных сторонами материалах.

Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением должностного лица причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию.

Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Установлено, что ранее по заявлениям Б.С.В. проводились проверки по указанным им обстоятельствам, в результате которых также не установлены признаки какого-либо преступления. Орден «Родительская слава» является государственной наградой, ее присвоение находится в исключительной компетенции Президента России. Несогласие Б.С.В. с награждением Н.Н.Н. данным орденом свидетельствует о его субъективном мнении.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Б.С.В. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий