Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, которым

в принятии жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о задержании, об избрании меры пресечения, на постановление о назначении судебного заседания, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о восстановлении срока для их обжалования - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения заявителя < Ф.И.О. >1 и адвоката Барышевой И.Е., действующей в интересах < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о его задержании 03.10.2010г, об избрании меры пресечения 05.10.2010г, на постановление о назначении судебного заседания 10.12.2010г, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 01.04.2013 года, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о восстановлении срока для их обжалования.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель < Ф.И.О. >1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал в принятии жалобы. Указывает, что право на обжалование им решений (постановление о задержании, об избрании меры пресечения, постановление о назначении судебного заседания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о восстановлении срока для их обжалования) было нарушено, поскольку заверенные надлежащим образом решения не были ему вручены своевременно. Считает, что суд, отказав в принятии жалобы и восстановления срока на обжалования вышеуказанных решений, нарушает его Конституционные права.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как видно из представленных материалов дела, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2010 года < Ф.И.О. >1 был осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку обжалуемые заявителем решения были проверены судом при постановлении приговора.

Кроме этого в материалах имеется копия постановления об ознакомлении < Ф.И.О. >1 и его адвоката с материалами уголовного дела от 30.11.2010 года, из которого не следует, что < Ф.И.О. >1 ставились под сомнение указанные в настоящей апелляционной жалобе документы. < Ф.И.О. >1 указывает, что протокол ознакомления его с материалами уголовного дела ( л.д. 95) заполнялся не им, что соответствует действительности, поскольку указанный бланк протокола, как и другие документы, на которые указывает заявитель, заполняются следователем.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усмотрел никаких нарушений Конституционных прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Л.М. Перфилова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>