Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО – адвоката Давыдова М.А. - на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2014 года, в соответствии с которым

в приёме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным представления Генерального прокурора РФ №1-ГП-63-2014 «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ шестого созыва ФИО и привлечении его в качестве обвиняемого»

отказано.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей заявителя ФИО – ФИО1 и адвоката Давыдова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным представление Генерального прокурора РФ №1-ГП-63-2014 «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ шестого созыва ФИО и привлечении его в качестве обвиняемого».

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО – адвокат Давыдов М.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что вынесенное постановление затрагивает права и законные интересы ФИО, поскольку ограничивает его право на доступ к правосудию для защиты своих прав и интересов, создаёт препятствие для дальнейшего движения дела, для реализации в установленном законом порядке ФИО своего конституционного права на судебную защиту от необоснованных и незаконных действий, решений Генерального прокурора РФ. Отмечает, что в постановлении суда не указано, каким образом процедура оспаривания в порядке гл. 25 ГПК РФ действий оперативно-розыскных органов может иметь отношение к данному делу, поскольку ФИО обжаловал в установленном законом (ст. 125 УПК РФ) порядке действия, решение Генерального прокурора РФ, а не оперативно-розыскные мероприятия или действия каких-либо должностных лиц оперативно-розыскных органов. Считает, что выводы судьи о необходимости рассмотрения дела об оспаривании решений и действий Генерального прокурора РФ в порядке гл. 25 ГПК РФ противоречат уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года. Поскольку процедура направления Генеральным прокурором РФ представления в Государственную Думу РФ о лишении депутата неприкосновенности и привлечении его в качестве обвиняемого связана с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, непосредственно регламентирована уголовно-процессуальным законодательством - главой 52 УПК РФ, а не ГПК РФ. По мнению автора жалобы, рассмотрение жалобы на указанное представление Генерального прокурора РФ должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Указывает, что жалоба на представление Генерального прокурора РФ была подана ФИО в Центральный районный суд г. Волгограда в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ - по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится дело.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменыпостановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение об отказе ФИО в приёме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным представления Генерального прокурора РФ №1-ГП-63-2014 «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ шестого созыва ФИО и привлечении его в качестве обвиняемого», суд обоснованно сослался в постановлении на то, что она не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вышеуказанные требования рассматриваются в ином порядке.

Данный вывод суда и принятое по жалобе ФИО решение суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод заявителя о том, что вынесенное постановление затрудняет ФИО доступ к правосудию является необоснованным, поскольку данное решение не носит характер пресекательного и не препятствует ФИО. обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО – адвоката Давыдова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов