Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя М.С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Б. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Пашнева В.Н. по поводу доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> заявитель М.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Б. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия какой-либо проверки его обращения и принятия необоснованного и незаконного решения неуполномоченным лицом.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы М.С.В. своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что проверка поступившего от него сообщения о преступлении по факту хищения части забора на земельном участке в <данные изъяты> проведена, все доводы заявителя проверены, по результатам собранных данных в возбуждении уголовного дела отказано, все выводы УУП мотивированы и основаны на собранных материалах, а само решение постановлено в рамках его полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований он ссылается на не подтверждение решения суда фактическими обстоятельствами дела, незаконность состава суда, участие в качестве прокурора лица, не уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование от имени государства, нарушение права на ознакомление с материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба М.С.В. содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы доследственной проверки истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, материалы проверки <данные изъяты> исследованы в судебном заседании. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов, истребованных судом, следует, что <данные изъяты>М.С.В. заявил о преступлении, сообщив, что после прибытия на принадлежащий ему земельный участок в <данные изъяты> он обнаружил пропажу части (<данные изъяты>) части забора из металлических конструкций и ставил вопрос о возбуждении по данному факту уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По указанному обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, а именно осмотрено место происшествия, опрошены заявитель, соседи, проведены мероприятия, направленные на установление значимой информации, установлена стоимость похищенных металлических конструкций, после чего неоднократно по материалу были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные решения впоследствии отменены постановлениями первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора, установлены процессуальные сроки дополнительной проверки и даны указания о необходимости конкретных мероприятий для принятия по материалу законного и обоснованного решения.

<данные изъяты> УУП и по ДН ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Б., оценив представленные данные, собранные в результате доследственной проверки, пришел к мотивированному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, связанного с повреждением чужого имущества, а именно части металлического ограждения, установленного на земельном участке в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и в возбуждении уголовно дела отказал.

Принятое решение находится в пределах компетенции данного должностного лица. Указанные доводы судом проверены и мотивированно отвергнуты. Иные доводы жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Все выводы суда и в этой части мотивированы, подтверждены имеющимися материалами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности состава суда, полномочиях участвующего в деле прокурора, то суд расценивает их как несостоятельные и не основанные на законе.

Заявленный отвод судье Барановой Л.В. рассмотрен в установленном законом порядке. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Нарушений прав заявителя, в том числе на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба М.С.В. рассматривалась с <данные изъяты> в 4 судебных заседаниях, о которых заявитель был надлежаще извещен. Однако ни в одном судебном заседании он не участвовал, направив суду своё ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом были созданы все условия для реализации права заявителя на участие в заседании, на ознакомление с проверочным материалом, а также материалами жалобы. Однако тот, в свою очередь, никаких мер для этого не предпринял, что свидетельствует о безосновательности и надуманности указанных доводов М.С.В.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, и в удовлетворении апелляционной жалобы М.С.В. отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым жалоба М.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП и по ДН ОП г. Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Б. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина