Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисилева Д.В. в интересах Джндоян Н.Я. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 г., которым жалоба адвоката Кисилева Д.В. в интересах Джндоян Н.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО12 от 08.12.2021 г об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Джндоян Н.Я. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кисилева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением следователя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Джндоян Н.Я. в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из заявления Джндоян Н.Я. следует, что последняя просила дать юридическую оценку действиям сотрудников <данные изъяты> (<адрес>), которые, по ее мнению, превысили в отношении нее служебные полномочия, вносили в официальные документы заведомо ложные сведения относительно деятельности ЧОУ ДПО <данные изъяты> (<адрес>-А), чем спровоцировали необоснованное расторжение государственных контрактов, а также совершили служебный подлог, расписываясь от ее имени в актах проверки учебного заведения.

Адвокат Кислев Д.В. в интересах Джнодоян Н.Я. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать руководителя Сеймского МСО СУ СК России по курской области устранить допущенные нарушения путем проведения независимой почерковедческой экспертизы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе в интересах Джндоян Н.Я. адвокат Киселев Д.В., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 г., обязать руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области устранить допущенные нарушения путем проведения независимой почерковедческой экспертизы

В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам заявителя.

Ссылается на то, что день проверки ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для обучающихся и никаких выездных проверок в этот день <данные изъяты> не осуществлялось, представленные фотографии были сделаны самой Джноян Н.Я. и в иной день.

Указывает, что суд оставил без внимание доводы о необходимости опроса сотрудников <данные изъяты> по вышеназванным обстоятельствам.

Ссылается на то, что следователем не установлен порядок проведения выездных проверок и правила составления актов по их итогам.

Полагает, что при проведении доследственной проверки следователем необоснованно не принято во внимание заключение специалиста №17/II, проводившего почерковедческое исследование, и не обоснованно положены в основу постановление заключение эксперта №1767, который не смог дать категорический ответ о принадлежности оспариваемой подписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует, из представленных материалов, Джндоян Н.Я. указывает о совершении сотрудниками <данные изъяты> преступления, связанного с составлением акта выездной проверки <данные изъяты> При этом вышеназванные организации находятся на территории Железнодорожного округа г. Курска.

Заявление Джндоян Н.Я,, адресованное в СУ СК России по Курской области, было направлено для проведения проверки в Сеймский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курской области (по обслуживанию территории Сеймского, Железнодорожного административного округов г. Курска) по месту нахождения <данные изъяты>

Таким образом, проверка по заявлению Джнодян Н.Я. проведена следователем Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области (по обслуживанию территории Сеймского, Железнодорожного административного округов г. Курска) по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По прямому предписанию части 1 ст. 125 УПК РФ, если место производство предварительного расследования не определялось по правилам ч 2-6 ст. 152 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам. Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 г. №20-П (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. №1194-О).

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Джндоян Н.Я. подсудно Кировскому районному суду Курской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Железнодорожного округа г. Курска.

Судьей Промышленного районного суда г. Курска при принятии жалобы адвоката Киселева Д.В. данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем поданная жалоба была рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу требований ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат направлению на рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска.

В связи с отменой приговора по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 г. по жалобе адвоката Кисилева Д.В. в интересах Джндоян Н.Я. отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Курска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: