Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО9 и ФИО5 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2017 года, которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Кимрского межрайонного прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб, а также прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2017 года в адрес Кимрского городского суда Тверской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта С.В. от 12 сентября 2017 года об отмене постановления следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 11 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела, в рамках проверки сообщения ФИО1 о преступлении по факту смерти ФИО8

Суд первой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, заявитель ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО5, считают постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции авторы указывают, что постановление прокурора в нарушение требований уголовно-процессуального закона заявителю ФИО1 не направлялось, а само решение прокурора немотивированно и является незаконным, поскольку доказательства, изложенные в его описательно-мотивировочной части получены с нарушением ст. 88 УПК РФ.

Полагают, что действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Тверской области привели к волоките по проведению проверки по заявлению ФИО1 от 18 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО8 телесных повреждений и факту кражи денежных средств и ценностей и, как следствие, нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию.

Далее авторы отмечают, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, доводы жалобы ФИО1 в полном объеме судом первой инстанции не проверены, что влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО9 и ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, при этом исходил из того, что постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку имеющимся сведениям, решать вопрос об их допустимости и относимости, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения дела по существу, поскольку в силу положений ч.3 ст. 15 УПК РФ- суд не является органом уголовного преследования.

Поскольку по результатам отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, материалы проверки по заявлению ФИО1 были направлены в следственный орган для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, говорить об ограничении доступа заявителя ФИО1 к правосудию и нарушении его конституционных права причин не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства, доводы заявителя проверены судом и им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, положениями ст. 146 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора уведомлять заявителя о принятом решении- об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО9 и ФИО5 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев