Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ш. – адвоката Гурылёва В.Г. на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ , которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении

Ш., родившегося _ _ в ......, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с указанием обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя (суда) и выполнять запрет на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника обвиняемого Ш. - адвоката Гурылёва В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Константинова А.С., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По уголовному делу, возбужденному 6 марта 2020 года, по ходатайству следователя, судом первой инстанции обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку признаны обоснованными доводы следователя о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п.5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ судом ему установлены обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя (суда), а также запрет на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением указанных в обжалуемом постановлении случаев.

В апелляционной жалобе в защиту Ш. адвокат Гурылёв В.Г., не согласившись с таким решением, утверждает, что оно является необоснованным, немотивированным, основано на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм права.

Обращает внимание на то, что избрание обвиняемому в качестве меры пресечения запрета определённых действий не должно нарушать права обвиняемого на защиту.

Указывает, что суд, избрав Ш. меру пресечения в виде запрета определённых действий, не предоставил ему право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Утверждает, что суд в нарушение статей 11, 16, 47, 49 и 50 УПК РФ не предоставил обвиняемому право использовать телефонную связь для общения с защитником, чем существенно ограничил его право на получение квалифицированной юридической помощи и выбор защитника.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления и изменить его в части использования телефонной связи для общения с защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции отметил, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, на основании которых сделан вывод о причастности Ш. к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных следователем материалов следует, что Ш. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода; холост; проживает по известному органу следствия адресу в квартире своего отчима, вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал показания по существу инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, следователь в своём ходатайстве обратил внимание на то, что Ш. является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, которые приобретает, используя мобильный телефон, с помощью которого в информационно-коммуникационной сети Интернет договаривается об их приобретении для личного употребления, а также получает бонусы в виде доступа к льготному их приобретению.

Ходатайство следователя судом признано обоснованным, с учётом представленных доказательств, подтверждающих причастность Ш. к инкриминируемому ему преступлению; суд первой инстанции согласился с тем, что, без ограничений в использовании средств связи и доступе к сети Интернет, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а запрет определённых действий является достаточной мерой для обеспечения интересов правосудия.

При избрании оспариваемой стороной защиты меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Указание в ходатайстве следователя на предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ основание для избрания Ш. меры пресечения без ссылки на указанную норму закона не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные Ш. обязанность и предусмотренный п.5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением указанных в обжалуемом постановлении случаев, имеют целью лишить его возможности продолжить преступную деятельность и не затрагивают право Ш. на общение с его защитником и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку обвиняемый не ограничен в свободе передвижения и фактически не лишён возможности общаться со своим защитником.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Ш. право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Напротив, в обжалуемом постановлении, с соблюдением требований ч.8 ст.105.1 УПК РФ, конкретно указано на установление запрета на использование любых средств связи и сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится запретов на общение обвиняемого Ш. с его защитником, что предусмотрено п.п.8 и 9 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.50 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы адвоката Гурылёва В.Г. о нарушении права на защиту обвиняемого Ш., поскольку они ничем не подтверждены.

Фактов нарушения права на защиту обвиняемого Ш. адвокатом не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что обвиняемый Ш. не лишён свободы и не ограничен в передвижениях, имеет право на телефонное сообщение со следователем, поэтому ничто не мешает обвиняемому через следователя выразить своё желание на встречу с защитником или обратиться к адвокату лично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката Гурылёва В.Г. о том, что при избрании оспариваемой меры пресечения за обвиняемым Ш. нет надлежащего контроля, поскольку в обжалуемом постановлении в соответствии с ч.11 ст.105.1 УПК РФ указаны конкретные территориальные органы, обязанные обеспечить контроль за соблюдением обвиняемым установленных судом запретов и обязанности.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гурылёва В.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 7 марта 2020 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурылёва В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: