Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела по ГСУ СК РФ по ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений требований ст. 144-145 УПК РФ, установленных Красногорской городской прокуратурой, и проведению дополнительной проверки по заявлению ФИО1, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, подробно излагает последовательность событий, связанных с нарушением трудового законодательства, рассмотрением гражданского дела и его обращениями в правоохранительные органы, а также приводит нарушения, допущенные судом, при рассмотрение его жалобы, среди которых: немотивированность постановления суда в части нарушений права на доступ к правосудию; не получение объяснений от руководителя СО Красногорска ГСУ СК России по ФИО2, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство прокурора о его вызове в суд и допросе; повторное участие судьи в рассмотрении аналогичных жалоб заявителя; необоснованный отказ заявителю в приобщении документов и дополнительной жалобы к материалам жалобы.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, указанных в жалобе заявителя. Было установлено, что следственным отделом по ГСУ СК России по проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск и другим вопросам, и в рамках проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Красногорской городской прокуратурой, материал направлен в следственной отдел для организации дополнительной проверки.

В связи с выявленными нарушениями федерального закона Красногорской городской прокуратурой в адрес руководителя следственного отдела внесено требование об их устранении. материал проверки был получен следственным отделом и передан следователю ФИО3 для проведения дополнительной проверки, в рамках которой следователем ФИО3 направлен ряд запросов, в том числе в Московский областной суд, начальнику УМВД России по г.о. , а также согласно объяснениям допрошенной в судебном заседании следователя ФИО3 – в следственный отдел вызван ФИО1, срок дополнительной проверки на момент судебного разбирательства не истек.

Также в судебном заседании исследовался ответ на требование городской прокуратуры об устранении выявленных нарушений федерального закона, вынесенное в адрес руководителя следственного отдела , согласно которому данное требование рассмотрено и удовлетворено, следователям, в том числе, ФИО3 указано на недопустимость волокиты при проведении процессуальных проверок, указано на необходимость активизации работы следователя.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили городскому суду сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал передан следователю, следователем проводятся процессуальные действия, объем которых судом проверен, установленный срок проверки не истек, а по нарушениям, допущенным следователем приняты меры прокурорского реагирования. Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неполучении объяснений от руководителя СО Красногорска ГСУ СК России по ФИО2 в судебном заседании, при условии удовлетворения судом ходатайство прокурора о его вызове и допросе, признаются апелляционной инстанцией не достаточными для отмены постановления суда, поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д. 16-17) следует, что невозможность явки ФИО2 в судебном заседании после отложения обсуждалась с участниками процесса, и было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку была обеспечена явка его заместителя ФИО4 и следователя ФИО3, которые допрошены в суде.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не являются достаточными для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено уполномоченным судом. Заявленный ФИО1 отвод судье разрешен в судебном заседании в установленном законом порядке. Оснований для отвода судьи в связи с рассмотрением им ранее иных жалоб заявителя, в том числе содержащих и схожие требования о нарушении его прав в иные периоды, не имеется, поскольку указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 61-63 УПК РФ, не препятствуют участию судьи в рассмотрении новых жалоб заявителя.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с положениями 120-122 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда от по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович