Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тормышевой М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.03.2022, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Бабкина А.А. об отстранении от должности подозреваемого ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую жалобу, просившую отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 17.02.2022 в отношении главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч<данные изъяты> по фактам злоупотребления своими должностными полномочиями при заключении и оплате муниципальных контрактов на инвестирование строительства жилых помещений, а также совершения служебного подлога.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Бабкин А.А. обратился с ходатайством о временном отстранении от должности <данные изъяты>ФИО1

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.03.2022, ходатайство удовлетворено.

Подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

Подозреваемому ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством РФ, с 05 марта 2022 года.

Выплата государственного пособия подозреваемому ФИО1 возложена на финансовый орган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы рассмотрения ходатайства и фактически высказался о виновности ФИО1, что, по мнению автора апелляционной жалобы, положено судом в обоснование своего решения (л.д.4). Полагает, что данный вывод суда свидетельствует о предвзятом отношении к подозреваемому, что влечет безусловную отмену постановления суда. Не согласна с выводом суда о возможном влиянии подозреваемого на свидетелей Толстикова и Лазареву, которые ранее допрошены в рамках предварительного следствия.Выражает несогласие с формулировкой суда о влиянии ФИО1 на принятие решения подчиненными ему сотрудниками и доступ к документам, изобличающим его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Высказывает критику в адрес организации следственных мероприятий. Указывает: суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено 17.02.2022, а с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности следователь обратился в суд спустя 2 недели. Отмечает затягивание сроков при проведении процессуальных действий. Не согласна с мнением суда о возможности фальсификации и уничтожения доказательств подозреваемым. По мнению защитника, при такой возможности подозреваемый мог это совершить до предъявления ему подозрения, однако в суд такие доказательства не представлены. Первоначальные следственные действия, не терпящие отлагательств и направленные на сбор и закрепление доказательств, могли быть выполнены ранее. Указывает, что большая часть интересующих следствие документов изъята в ходе проведения доследственной проверки. Отмечает, что ни от одного из свидетелей в адрес следователя не поступали заявления о попытках ФИО1 оказать на них воздействие с целью изменения или дачи заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что суд не рассмотрел и не дал свою оценку доводу следователя о том, что в случае признания потерпевшим администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области сотрудники, уполномоченные выступать представителями потерпевшего, будут находиться в прямой подчиненности ФИО1 Считает, что суд преждевременно, без надлежащей проверки доводов стороны обвинения и защиты, принял решение о временном отстранении подозреваемого от занимаемой должности. Отмечает, что ФИО1 на данной стадии следствия находится в статусе подозреваемого, доказательств для предъявления ему обвинения у органов предварительного следствия не имеется. Указывает, что отстранение ФИО1 от занимаемой должности ущемляет его права и приведет к дисбалансу интересов органов предварительного следствия и конкретной личности, членов его семьи. Также отмечает, что <данные изъяты> года ФИО1 принимаются все необходимые меры к урегулированию хозяйственного спора между администрацией <адрес> и <данные изъяты> в рамках заключенных муниципальных контрактов, однако этим действиям ФИО1 органами предварительного следствия правовая оценка не дана. Просит учесть, что ФИО1 исполняет обязанности главы администрации района <данные изъяты>, взысканий не имеет, <данные изъяты>. Привлечение в качестве потерпевшего администрации <адрес>, по мнению автора апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отстранения ФИО1 от занимаемой должности. Высказывает предположение о возможности привлечения представителя администрации <адрес> в качестве представителя потерпевшего. Просит постановление Лебедянского районного суда <адрес> отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Бабкина А.А. о временном отстранении от должности главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО1 отказать.

В возражениях заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. просит постановление Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Тормышевой М.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

В силу ч.6 ст.114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Бабкиным А.А., в производстве которого находится уголовное дело, на основании ст.ст.111, 114 УПК РФ представлены в суд необходимые материалы и ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, где указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 постановлением руководителя СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> В ходатайстве приведены фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела и основания, по которым следователь считает необходимым временно отстранить подозреваемого от должности.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности, суд учел данные о личности, характер и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений с использованием своих служебных полномочий как главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, принял во внимание, что ряд свидетелей по уголовному делу находятся в подчинении обвиняемого по службе. Проанализировав представленные органом следствия материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь в должности главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, может в период предварительного расследования воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Обсудив изложенные заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Бабкиным А.А. доводы; их обоснованность и достаточность в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой им должности.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, с учетом которых принято решение о применении к ФИО1 данной меры процессуального принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Решение судом принято на основе исследованных материалов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил достаточность данных о событии преступления и правильно установил возможную причастность к нему ФИО1 Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в течение двух недель после возбуждения уголовного дела заместитель руководителя Бабкин А.А. в процессе производства предварительного расследования не инициировал применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.114 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Сам по себе отмеченный защитником срок не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. о том, что в материалах дела на данной стадии следствия отсутствуют доказательства для предъявления обвинения, т.к. вопросы обоснованности возбуждения уголовного дела, наличия доказательств вины ФИО1 не являются предметом рассмотрения на данном этапе в суде первой и апелляционной инстанций.

Помимо всего, временное отстранение от должности применяется как мера процессуального принуждения для предупреждения нежелательных последствий возможного противоправного поведения подозреваемого или обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Бабкина А.А.

Принятое решение суд первой инстанции действительно не обосновывал возможностью нахождения представителя потерпевшего в служебной зависимости от подозреваемого, что, однако, не повлекло нарушение права на защиту ФИО1 Соответствующую аргументацию защитника об оспаривании такой возможности суд, в силу изложенного, отвергает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, принято непредвзято, в полном соответствии с требованиями ст.ст.111 и 114 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности. В том числе, ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, что опровергает доводы защитника о дисбалансе интересов органов следствия и семьи подозреваемого. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судьей решения о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 по делу имелись достаточные основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по этому вопросу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тормышевой М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В.Здоренко