Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Нехорошкова П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Нехорошкову П.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нехорошкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО6 обратилась в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Нехорошкову П.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят в порядке ст.217 УПК РФ до Дата изъята , включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Нехорошкову П.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята включительно с учётом графика работы следователя, включая выходные дни, с перерывом на обед, без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе адвокат Нехорошков П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду невозможности его исполнения. Указывает, что суд не отразил, каким образом, возможно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в течение отведенного времени – 26 дней. При условии исключения из установленного судом срока 8 выходных дней, 10 суток для обжалования постановления, в течение 8 дней, необходимо ознакомиться в количестве 10 томов в день, то есть больше одного тома за 1 час.

Считает, что суд принял заведомо невыполнимое решение, без учёта объема вещественных доказательств и права возвращаться к уже прочитанным томам уголовного дела. Кроме того отмечает, что место ознакомления отдалено от места жительства обвиняемого и места работы адвоката.

Автор жалобы полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие выводы следствия, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. При этом данным решением фактически ограничены права двух участников уголовного судопроизводства.

Приводя положения ч.3 ст.217, ч.1 ст.125 УПК РФ указывает, что суд, принимая решение, нарушил территориальную подсудность.

Отмечает, что судом оставлен без внимания, факт нарушения органами предварительного следствия ч.1 ст.152 УПК РФ, так как следственные действия проводятся не по месту совершения преступлений, что затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Нехорошкову П.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 101 том.

25 сентября 2017 года обвиняемый и его адвокат Нехорошков П.А. надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий и с 11 октября 2017 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Из исследованных графиков ознакомления с материалами уголовного дела следует:

- 11 октября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 1 и 2, защитник Нехорошков П.А. – с листами дела с 1 по 187 тома №1, при этом затратив на это время с 12 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин.;

- 16 октября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томом №3, защитник Нехорошков П.А. – с листами дела с 187 по 207 (30 листов) тома №1, при этом затратив на это время с 16 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин.;

- 19 октября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томом №4, защитник Нехорошков П.А. – с листами дела с 208 по 237 (29 листов) тома №1, при этом затратив на это время с 14 час. 20 мин. по 17 час. 20 мин., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин;

- 20 октября 2017 г. обвиняемый ФИО10. ознакомился с томом №5 и с листами 1 по 72 тома №7, защитник Нехорошков П.А. – с томом №2. При этом затратив на это время с 14 час. 20 мин. по 15 час. 47 мин. от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 23 октября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с листами 73 по 270 тома №7, с листами 1 по 120 тома №8, защитник Нехорошков П.А. – с томом №3 и с листами 1 по 165 тома №4, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 26 октября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с листами 121 по 251 тома №8, с листами 1 по 247 тома №9, защитник Нехорошков П.А. – с листами 167 по 260 тома №4 и с томом №5, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 31 октября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 10 и 11, защитник Нехорошков П.А. – с томом №6 и с листами 1 по 80 тома №7, при этом затратив на это время с 15 час. 00 мин. по 17 час. 06 мин. от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 3 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 12 и 13, защитник Нехорошков П.А. – с листами 81 по 270 тома №7 и с томом №8, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 7 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 6 и 14, защитник Нехорошков П.А. – с томом №9 и с листами 1 по 63 тома №10, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 16 час. 17 мин. от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 7 ноября 2017 года обвиняемый ФИО1 заявил о желании с 9 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года, в связи с уходом в отпуск защитника Нехорошкова П.А., знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от адвоката Нехорошкова П.А.;

- 9 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 15 и 16, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин;

- 10 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 17 и 18, при этом затратив на это время с 11 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин;

- 14 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 19 и 20, при этом затратив на это время с 11 час. 00 мин. по 12 час. 21 мин., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин;

- 15 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 21 и 22, при этом затратив на это время с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин;

- 17 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 23 и 24, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 15 час. 55 мин., от дальнейшего ознакомления отказался без объяснения причин;

- 20 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томом №25, защитник Нехорошков П.А. – с листами 64 по 200 тома №10, прослушан диск с фонограммой опроса ФИО2, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин., от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

- 22 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 26 и 27, защитник Нехорошков П.А. – с томами №№ 11 и 12, при этом затратив на это время с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.;

- 23 ноября 2017 г. обвиняемый ФИО1 ознакомился с томами №№ 28 и 29, защитник Нехорошков П.А. – с листами 201 по 249 тома №10 и с томами №№ 13 и 14, при этом затратив на это время с 14 час. 00 мин. по 15 час. 55 мин., от дальнейшего ознакомления отказались без объяснения причин;

Таким образом, за указанное время обвиняемый ознакомился в полном объеме с томами №№ 1-29, его защитник - с томами № № 1-14 из представленных 101 тома и диском с фонограммой опроса ФИО11.

К ознакомлению с вещественными доказательствами обвиняемый и его защитник не приступали.

Незначительный временной период ознакомления с материалами уголовного дела в день, без обоснований невозможности большего по времени ознакомления с материалами дела, свидетельствует о явном злоупотреблении ФИО1 и его защитником Нехорошковым П.А. предоставленными законом правами, и затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено, напротив, как следует из графиков обвиняемый и его защитник без объяснения уважительных причин неоднократно отказывались от предложения следователя продолжить ознакомление с уголовным делом.

Несмотря на то, что органы предварительного следствия своевременно предоставляли материалы уголовного дела для ознакомления, при этом была обеспечена реальная возможность ознакомления с ними, адвокат Нехорошков П.А. за четыре дня (11 октября 2017 года, 16 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года) ознакомился только с 2 томами уголовного дела, ФИО1 - с 5 томами уголовного дела полностью и с 72 листами тома № 7, затратив на ознакомление в общем 8 часов 42 минуты.

В период с 23 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года адвокат Нехорошков П.А. и ФИО1 знакомились с материалами уголовного дела только 23 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года и 7 ноября 2017 года, при этом затрачивая незначительное количество времени, общее число которого составляет 9 часов 33 минуты за 5 дней.

С 9 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 10 томами уголовного дела, затратив не более 2 часов в день, общее число которого составило 8 часов 55 минут.

При этом о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует не вызванное какими-либо уважительными причинами очевидное превышение обвиняемым и его защитником времени, достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела с момента его начала, выраженное в необоснованном, без уважительной причины уклонении от ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержали как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку темп ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его адвоката свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с делом и о злоупотреблении предоставленными обвиняемому и адвокату правами.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учтены объем материалов и период, в течение которого происходило выполнение требований ст.217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления с оставшимися томами, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав, установленный срок является достаточным для ознакомления с уголовным делом, а также вещественными доказательствами в полном объёме. Также принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, включая потерпевших, в том числе их права на доступ к правосудию, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие выводы следствия, о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с уголовным делом, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждения автора жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении судом ходатайства следователя противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует, что местом совершения деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело Номер изъят, является <адрес изъят>, что относится к территории, подсудной <адрес изъят> городскому суду <адрес изъят>.

При этом предварительное расследование по уголовному делу Номер изъят производилось в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, поскольку судебное решение об установлении определённого срок для ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ принимается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, то согласно положений ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц при производстве предварительного расследования рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение ходатайства следователя подпадает под юрисдикцию <адрес изъят> городского суда <адрес изъят>, нарушение правил территориальной подсудности не усматривается.

Также, согласно протоколу судебного заседания, с которым сторона защиты ознакомилась и замечаний не подала, отводов судье, рассмотревшему ходатайство следователя, не было заявлено. Возражений рассмотрению ходатайства следователя Усольским городским судом от стороны защиты и других участников судебного процесса не поступило.

Одновременное ограничение судом срока ознакомления с материалами уголовного обвиняемого и его защитника не является нарушением закона.

Суд убедился в том, явно затягивание ознакомления с материалами уголовно дела имело место как со стороны обвиняемого ФИО1, так и со стороны его защитника – адвоката Нехорошкова П.А. и установил срок ознакомления каждому из них, как о том ходатайствовал следователь. Оснований полагать, что при этом суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не имеется. Не ссылается на нарушение судом какой-либо нормы закона в своих доводах и автор апелляционной жалобы.

Установленный судом срок до Дата изъята для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит достаточным и разумным.

Приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что срок предварительного следствия продлён по уголовному делу до апреля 2018 года, и что в отношении других обвиняемых по данному делу не принималось решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, поэтому они продолжают знакомиться с дело и в настоящее время, не были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявленные доводы не ставят под сомнение законность проверяемого судебного решения принятого на основании тех материалов, которые были представлены суду, и с учётом тех доводов, которые были приведены участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела именно обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Нехорошкова П.А.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что из установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела исключается 10 суток, то данный довод является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с возражениями старшего помощника прокурора <адрес изъят>ФИО8, что обжалование постановления суда не препятствует стороне защиты дальнейшему ознакомлению с материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обоснованно имеющимися и проверенными в судебном заседании материалами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Нехорошкову П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нехорошкова П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шовкомуд А.П.