Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021, которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности по уголовному делу №11902070005000096 от 17.11.2020.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на поручение первого заместителя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности по уголовному делу №11902070005000096 от 17.11.2020, расследование которого проводится следственным отделом по г.Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку поручение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности уголовного дела от 17.11.2020 носит адресный характер, и, вынося данное поручение, ФИО4 берет на себя процессуальные права, связанные с расследованием данного уголовного дела. Кроме того, поручение вынесено в нарушение положений ст. 151, 152 УПК РФ, что также влечет его отмену. По мнению заявителя, действиями ФИО4 причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию, поскольку неверное определение территориальной подследственности существенно затягивает сроки расследования, что является предметом судебного разбирательства, вопреки утверждениям суда об обратном. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно учел, что обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Территориальная подследственность определена в данном случае не первым заместителем председателя Следственного комитета РФ ФИО4, а требованиями закона, а именно частью 4 ст. 152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

На стадии расследования уголовного дела, исходя из процессуальной самостоятельности следователя, только он может определить перечень и количество свидетелей, проходящих по делу. В уголовном деле в отношении ФИО3, ч.4 ст. 152 УПК РФ применена руководителем следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5, который 29.10.2020 обратился к руководителю ГСУ по СКФО ФИО6 с просьбой определить подследственность применив ч.4 ст. 152 УПК РФ, и после получения обжалуемого поручения ФИО4, вынес постановление 19.11.2020 об определении подстведственности. Таким образом, определение территориальной подследственности не связано с поручением заместителя Председателя Следственного комитета РФ, а обусловлено количеством свидетелей по делу и положениями закона о возможности определять территориальную подследственность по усмотрению следователя.

В случае несогласия с применением альтернативной подсудности по правилам ч.4 ст. 152 УПК РФ, оспариванию подлежит постановление руководителя СУ СК РФ по СК ФИО5 от 19.11.2020, которое в настоящее время заявителем не обжалуется.

В случае изменения количества свидетелей дело может быть направлено по подследственности в г. Москву, чему не препятствует поручение ФИО4 об организации расследования.

Обжалуемое поручение носило организационный характер, не связано с осуществлением процессуальных функций, а потому не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия следователя по ненаправлению дела на расследование в г.Москву обжаловались заявителем, поэтому предметом повторного рассмотрения быть не могут. В случае несогласия ФИО3 с постановлением суда от 26.01.2021, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности по уголовному делу №11902070005000096 от 17.11.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый КСОЮ.

Судья____________________