Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в «…» городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением «…» городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязании устранить допущенные нарушения, было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства, действия руководителя следственного отдела по г. «…» П.И.С. относительно движения поданного им заявления регламентируются нормами УПК РФ, а не как обращение на действия должностного лица. Отмечает, что в мотивировочной части постановления судом было указано о том, что зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. «…» «…» года заявление № «…» было необоснованно передано по подследственности в следственный отдел по г. «…» следственного управления Следственного комитета РФ по СК, ввиду незаконного решения должностным лицом, проводившим проверку. На этом основании в адрес прокурора г. «…» было направлено письмо об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности от 10.06.2020 года и возвращении материала для принятия решения по существу в Отдел МВД России по г. «…», в связи с чем считает, что, не регистрируя сообщение о преступлении в КУСП, нельзя его передать в прокуратуру для решения спора о подследственности, ведь такие споры могут возникнуть только по отношению к сообщению о преступлении, которым является зарегистрированное в КУСП сообщение. Просит постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. «…» П.И.А. и помощник руководителя следственного отдела по г. «…» следственного управления Следственного комитета РФ по СК Ф.Е.А. считают доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия доводов установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства. Просят постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сариев О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, поскольку, по его мнению, при его вынесении судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, своевременно уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении, что 02 июня 2020 года в КУСП ОМВД России по г. «…» зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО1 в интересах Д.Е.Р. о неправомерных действиях председателя ТСЖ «…» Ш.Ф.Н.

При этом согласно материала проверки, Д.Е.Р. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «…», приказом от «…» года принята на должность уборщицы. По состоянию на «…» года Д.Е.Р. не выплачена заработная плата за май 2019 и аванс за июнь 2019 года, задержка по выплате заработной платы составляет более 15 дней. «…» Д.Е.Р. на имя председ?????????????????????????????????????????J??????????????

?????????????????????????????????????????????????????????????

???????

??????????

???????

????????

Впоследствии на основании решения «…» городского суда от 26 марта 2020 года с ТСЖ «…» взыскана заработная плата за период с мая 2019 по январь 2020 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере «…» рублей, а также компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с мая 2019 по январь 2020 года, о чем был выдан исполнительный лист.

15 июня 2020 года в СО по г. «…» следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю из Отдела МВД России по г. «…» поступил материал проверки по заявлению ФИО1, изучением которого в следственном отделе установлено, что согласно решению «…» городского суда Ставропольского края и исполнительному листу от 26 марта 2020 года необходимо взыскать с товарищества собственников жилья «…» в пользу Д.Е.Р. заработную плату в сумме «…» рублей, однако Ш.Ф.Н. уклоняется от исполнения решения суда. На основании п.2.14. приказа руководителя следственного управления СК РФ по СК, в адрес прокурора г. «…» из следственного отдела направлено сообщение о том, что в нарушение ст.145 УПК РФ должностным лицом Отдела МВД России по г. «..», проводившим проверку, принято незаконное и необоснованное процессуальное решение о передаче по подследственности, поскольку в ходе проверки признаков какого-либо преступления, подследственного следователем Следственного комитета РФ, не установлено.

18 июня 2020 года первым заместителем прокурора города на основании ч.8 ст.151 УПК РФ вынесено постановление об определении подследственности по материалу проверки, согласно которому из материалов проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ - злостное неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции установлено, что в на основании п.12 ч.2 ст.37, ст.ст. 150-151 УПК РФ прокуратурой г. «…» материал проверки по заявлению ФИО1 передан для дальнейшего проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по подследственности в «…» городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия руководителя следственного отдела по г. «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении в прокуратуру г. «…» для решения вопроса по передаче по подследственности, не носят незаконный характер.

Также верно указано в обжалуемом постановлении, что указанные действия способствовали своевременному и законному принятию решения о подследственности рассмотрения материала и принятия по нему решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку данное решение принято 15 июня 2020 года, то есть в день поступления материала проверки из Отдела МВД России по г. «…» в следственный отдел по г. «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление «…» городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С., выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий