Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

принято решение о помещении в психиатрический стационар ОБУЗ ОКПБ "Богородское" для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы на срок до 30 суток, но не более чем до 02 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО2 о помещении подозреваемого ФИО1 в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, изложив следующие доводы:

- повестку на 16 февраля 2018 года, которую прислал не суд, он получил 15 февраля, в повестке не было указано в качестве кого он вызывается, чем была нарушена ст.188 УПК РФ;

- суд отказал в удовлетворении его заявления о переносе судебного заседания для подготовки им необходимых ему документов и заявлений;

- его права при назначении и проведении амбулаторной экспертизы были нарушены, согласие на проведение экспертизы он не давал, с заключением экспертов от 24 ноября 2017 года он не согласен; данное заключение, как доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ, является недопустимым.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Тычков С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 дополнительно привел доводы, которые, по его мнению, опровергают выводы органа дознания о наличии оснований подозревать его в совершении преступления. Он полагает, что противоправные действия были совершены в отношении него Ивановой и её сыном, а он оборонялся от их противоправных действий, поэтому он не может быть помещен в больницу для проведения экспертизы.

Защитник Тычков С.В. полагает, что в настоящее время истек срок исполнения обжалуемого постановления, сведений о продлении срока дознания суду не представлено, по этим основаниям обжалуемое постановление так же подлежит отмене.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доводы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные доводы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, установив следующее.

В производстве ОД МО МВД РФ «Ивановский» находится уголовное дело №11701240007000574, возбужденное 4 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

27 октября 2017 года ФИО1 в соответствии с требованиями ст.223.1 УПК РФ была вручена копия уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок дознания по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2018 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2018 года.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, в случае возникновения сомнений во вменяемости подозреваемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, необходимо установить психическое состояние подозреваемого, для чего назначение и производство судебной экспертизы является обязательным.

Как следует из представленных материалов, у дознания возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, в связи с чем по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В постановлении о назначении вышеуказанной экспертизы дознавателем приведены основания возникновения сомнений во вменяемости подозреваемого, в связи с которыми и было принято решение о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты не смогли дать заключение о психическом состоянии ФИО1, указав, что при однократном амбулаторном обследовании вынести экспертное заключение в отношении ФИО1 невозможно из-за сложности клинической картины психического расстройства. В связи с первичностью выявления психического расстройства и для уточнения степени выраженности расстройств психики, ФИО1 нуждается в длительном клиническом наблюдении с проведением специальных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ОКПБ «Богородское».

Согласно ч.1, ч.2 ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

13 февраля 2018 года дознавателем вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы ФИО1.

Дознаватель ОД МО МВД России «Ивановский» ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя Ивановского межрайонного прокурора, обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Ходатайство дознавателя отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны основания и мотивы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, представленные дознавателем, изучив выводы экспертов, руководствуясь положениями п.3 ст.196, ч.1 ст.203, ст.165 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для помещения подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы. Принятое решение судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по ходатайству дознавателя решением, так как производство судебной экспертизы в данном случае обязательно.

Представленные суду материалы: данные, характеризующие личность ФИО1, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, а также иные материалы в обоснование ходатайства- явились достаточными для принятия решения по ходатайству дознавателя.

Принятие решения о помещении ФИО1 в медицинскую организацию для производства экспертизы произведено судом в рамках действующего уголовно-процессуального закона. Данное решение направлено, в первую очередь, на необходимость установления по уголовному делу юридически значимых обстоятельств, а именно, наличие у подозреваемого заболеваний, влияющих на его вменяемость.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при его извещении о судебном заседании, в отказе суда об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.203 УПК РФ суд принял решение в порядке статьи 165 УПК РФ. Ходатайство дознавателя рассматривалось на стадии досудебного производства по уголовному делу. Участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено, по его ходатайству ему было предоставлено достаточное время для ознакомления с представленными в суд материалами, которые были рассмотрены в срок, установленный ч.2 ст.165 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Сторонам представлены равные и необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 при назначении и производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными.

Постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы от 20 ноября 2017 года вынесено дознавателем в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.195 УПК РФ. То обстоятельство, что по утверждению подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне уголовного судопроизводства для реализации права, предусмотренного ст.198 УПК РФ, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными врачами-психиатрами, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и права ФИО1 при её проведении нарушены не были.

Несогласие подозреваемого с заключением экспертизы от 24 ноября 2017 года, а так же с помещением в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы само по себе не может являться безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях подлежат разрешению вопросы вменяемости ФИО1.

Доводы подозреваемого ФИО1 об оценке показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, других доказательств по делу, неверной квалификации действий участников события и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учётом положений ст.30 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015) и ст.203 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на помещение ФИО1 не в психиатрический стационар, а в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в судебное решение в части установления срока помещения ФИО1 в вышеуказанную медицинскую организацию по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон - ст.203 УПК РФ, не обязывает суд устанавливать срок нахождения обвиняемого или подозреваемого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе и дату предельного срока.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, лицо может быть госпитализировано в вышеуказанную медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание о помещении ФИО1 в психиатрический стационар на срок не более чем до 2 апреля 2018 года, поскольку указание на данный срок не предусмотрен законом. Помещение ФИО1 в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подлежит установлению на срок, необходимый экспертам для наблюдения и полного завершения исследования, но не более 30 дней.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар ОБУЗ ОКПБ «Богородское» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ОБУЗ ОКПБ «Богородское» для производства судебно-психиатрической экспертизы, на срок, необходимый экспертам для наблюдения и полного завершения исследования, но не более 30 дней.

Исключить из резолютивной части указание на помещение ФИО1 в психиатрический стационар на срок не более чем до 2 апреля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.