Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Б.., пояснения заявителя К. об отмене постановление суда по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения с удовлетворением его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба К., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным длительное неисполнение органом дознания УМВД России по г.о.<данные изъяты> указаний прокурора по материалу проверки <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, рассмотреть поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, удовлетворив ее в полном объеме.

По мнению заявителя, суд незаконно по надуманным основаниям прекратил производство по поданной им жалобе, был обязан рассмотреть ее по существу. Суд в нарушение требований закона не проверил приведенные им доводы о фактах нарушения законности и не дал им оценки. В результате нарушены его права на судебную защиту и затруднен доступ к правосудию.

Считает, что налицо грубейшие нарушения и бездействие сотрудников полиции при исполнении указаний прокуратуры.

По мнению заявителя, если орган дознания выполнит все указания прокурора, опросит всех фигурантов из числа бывших сотрудников ООО «<данные изъяты>», изымет первичную бухгалтерскую документацию у ликвидатора фирмы, назначит и проведен документарную проверку, как это положено в рамках проверки сообщения об экономическом преступлении, только после этого можно говорить о каком-то принятии решения по материалу.

Выносятся неоднократно на протяжении 10 лет незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой. Дополнительные проверки по существу не проводятся, указания прокурора не выполняются.

Постановление суда по существу покрывает беззаконие правоохранительных органов РФ, компрометируя судебную систему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от т<данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как указано в п.8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, т.к. отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе К. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В судебное заседание был представлен материал проверки, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. на возможные неправомерные мошеннические действия руководства ЗАО «<данные изъяты>» (по факту неправомерного выставления счетов за услуги связи в <данные изъяты> году).

ОП м/р <данные изъяты> УМВД России по г.о.<данные изъяты> неоднократно (более 10 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокурором и материалы направлялись для дополнительной проверки, давались указания, что необходимо сделать в ходе этой проверки (материал проверки <данные изъяты>). Неоднократно вносились представления по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В том числе по результатам прокурорской проверки в связи с допущенной волокитой при рассмотрении материала по заявлению К., а также не выполнении указаний прокурора, в адрес начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> в <данные изъяты> году было внесено представление, по результатам рассмотрения которого привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник ОП м/р <данные изъяты> УМВД России по г.о.<данные изъяты>.

Судом установлено, что постановлением дознавателя от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению К. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Это постановление признано законным и обоснованным прокуратурой <данные изъяты>, заключение о законности процессуального решения представлено в суд. В заключении указано, что указания городской прокуратуры в полном объеме не выполнены. При изучении материалов проверки установлено, что выполнение в полном объеме указанных прокурором проверочных мероприятий к принятию иного процессуального решения, в том числе, и к возбуждению уголовного дела, не приведет. Дальнейшее выполнение ранее данных указаний по материалу проверки признано нецелесообразным.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. на момент рассмотрения жалобы судом отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц органа дознания, осуществлявших проведение проведения проверки по заявлению К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Б.