Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата).

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н, пояснения заявителя ФИО8 и ее представителя ФИО3, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата) по ч. *** ст. *** УК РФ в отношении ФИО8

Постановлением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО8, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. ст. 46, 146 УПК РФ обращает внимание на несвоевременное уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что повлекло ограничение ее прав.

Указывает, что доследственная проверка, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, проведена ненадлежащим образом. Полагает, что счет на оплату ТМЦ от филиала магазина ООО *** не может быть признан процессуальным документом для возбуждения уголовного дела, поскольку в нем на первом листе в итоговую сумму счета включены несуществующие цена на перечисленные товары, напечатанные неустановленным лицом другим отличным шрифтом. По мнению автора жалобы в нарушение ст. 119 УПК РФ следователь не рассмотрел ходатайство о запросе в Казначейство № (адрес) поручения № от (дата) и приложенной для оплаты счета-фактуры № от (дата) на сумму *** руб., поскольку именно в Казначействе были оплачены комплектующие запчасти к компьютеру, а не по счету на оплату ТМЦ.

Ссылается на то, что чужим имуществом или денежными средствами она не завладела и умысла на это не имела, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов *** сельсовета, указания *** администрации, с разрешения главы администрации ФИО6 перечислила совместно с главой сельсовета двумя электронными ключами денежные средства на приобретение компьютерных запчастей. Затем данный товар, указанный в оплаченном счете в Казначействе приходовался в электронном виде, что отражено в программе ВЕБ-консолидация, которая контролируется финансовым отделом и бухгалтерией *** администрации.

Автор жалобы утверждает о том, что хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при работе с электронным ключом подлежит исключению, поскольку электронный ключ главы администрации всегда находился при нем, все операции производились совместно с ним.

Обращает внимание на незаконность и необоснованность протокола осмотра места происшествия и изъятия вещей в ходе обыска в жилище ***, не имеющих, по мнению автора жалобы, отношения к материалам уголовного дела. Вместе с тем отмечает, что талон магазина ООО *** не может являться процессуальным документом для отражения в постановлении возбуждении уголовного дела, так как на вышеуказанном листе бумаге содержится подпись неизвестного лица, без печати организации, а телефон, изъятый у супруги сына заявителя был приобретен через кассу неустановленным лицом. На основании изложенного, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о незаконности возбужденного уголовного дела в отношении нее, что повлекло за собой причинение ущерба конституционным правам и интересам, причинение моральных страданий. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО8 заместитель прокурора (адрес) ФИО1 считает, что доводы заявителя являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и направлением его в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела (л.д. ***), в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемой по *** УК РФ ( 11 эпизодов) завершено уголовное дело поступило на рассмотрение в Новоорский районный суд (адрес), то есть досудебная стадия производства по делу окончена, в связи с чем жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения невиновности заявителя указанные в апелляционной жалобе, заявитель ФИО8 вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата) - отменить, производство по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО8, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Янкевич