Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Ефремова Р.Д. в защиту интересов Д.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Р.Д. в защиту интересов Д.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ РФ по <адрес изъят>След. и разрешено производства обыска в жилище, распложенном по адресу: <адрес изъят>.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 3 сентября 2022 года в отношении Ш.С.А. и К.С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ,

Следователь След. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года указанное ходатайство удовлетворено и судом разрешено проведение обыска в жилище свидетеля Д.Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д. в защиту интересов Д.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и п.п.1,7,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», нарушающим конституционные права Д.Д.В.

Ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении Ш.С.А. более одного года назад, органу предварительного расследования было известно, что Д.Д.В. работал у Ш.С.А., знал о его задержании и аресте, о расследовании уголовного дела. В связи с чем автор жалобы полагает, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных оснований полагать, что у Д.Д.В. в жилище могут храниться какие-либо предметы, имеющие значение для дела. В ходе обыска у Д.Д.В. изъяты личные вещи.

Обращает внимание, что в обоснование ходатайства были представлены только показания свидетеля Св. и справка оперуполномоченного, не подтвержденная следственными действиями или результатами ОРМ, т.е. содержит предполагаемую и непроверенную информацию. В связи с чем считает, что суд не проверил надлежащим образом наличие достаточных оснований для производства обыска. В обоснование ссылается на продолжительность судебного разбирательства, полагает, что в течение 15 минут невозможно провести судебное разбирательство и надлежащим образом проверить наличие фактических обстоятельств для обыска и принять решение.

Судом не указано, какие именно документы являются достаточными данными, позволяющими полагать, что в жилище Д.Д.В. могут находиться предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, данное обстоятельства не исследовалось судом.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ефремов Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратил внимание, что судом дано разрешение на производство обыска не в жилище Д.Д.В.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела предметов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Д.Д.В., представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии уголовного судопроизводства у суда не имелось.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия, постановлений о возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля Св. , справки о результатах ОРМ, сделан обоснованный вывод, что в жилище по месту жительства Д.Д.В. могут находиться машинные носители информации, средства вычислительной техники и коммуникации, иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище Д.Д.В. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства указанного лица могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище Д.Д.В. вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Сама по себе продолжительность судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы адвоката, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все представленные органом предварительного следствия документы были исследованы.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица Д.Д.В. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в постановлении указано на разрешение обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>. Однако в постановлении следователь ходатайствует о проведении обыска по адресу: <адрес изъят>. Кроме того согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права Д.Д.В. принадлежит на праве собственности <адрес изъят>. Таким образом, судом допущена явная техническая опечатка, которая не влияет на законность принятого судебного решения. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда. Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ РФ по <адрес изъят>След. и разрешено производства обыска в жилище Д.Д.В. изменить.

Считать разрешенным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)