Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З на постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отказе по принятию необходимых мер в получении от УК ООО «<данные изъяты>» второй видеозаписи, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Щелковский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отказе по принятию необходимых мер в получении от УК ООО «<данные изъяты>» второй видеозаписи, на которой зафиксировано падение трупа З. на землю, а так же по установлению личности лица (лиц) по требованию которых заместитель руководителя УК ООО «<данные изъяты>» Р. уклоняется от передачи этой видеозаписи в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, за заявителем признано право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

В апелляционной жалобе заявитель З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права, и затрудняет его доступ к правосудию, настаивая на том, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и содержит конкретные сведения о предмете обжалования. Просит постановление суда отменить и передать жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции в порядке подготовки жалобы З. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не привел сведений о предмете обжалования, а именно не конкретизировал какие именно действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушают его конституционные права и свободы, либо ограничивают его доступ к правосудию, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не конкретизированы действия и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, что препятствует определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и пределов судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отказе по принятию необходимых мер в получении от УК ООО «<данные изъяты>» второй видеозаписи, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова