Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, являющегося представителем ПО «<данные изъяты>» ООО, и потерпевшего ФИО8 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 17 сентября 2015 г. о приостановления предварительного следствия по уголовному делу № и о частичном прекращении данного уголовного дела,

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО7 от 17 сентября 2015 года прекращено уголовное дело № в части реализации ФИО1 в мае-июне 2011 г. пиломатериала: 3 кубометров необрезного теса, 0, 4 кубометра бруса, 3 кубометров заборной доски 3 сорта, 0,5 кубометров досок размером 40 х 150 мм, 0, 18 кубометра досок 25х150 мм, на сумму не менее <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 30 ч.3, 159 УК РФ.

Постановлением следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО7 от 17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № в остальной части приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу, выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с принятыми следователем решениями, ФИО1 обжаловал их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что уголовное дело подлежало прекращению в полном объеме и по иному основанию, а именно за отсутствием события преступления. В жалобе заявитель указал, что объем хранящегося на его участке принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО6 пиломатериала, впоследствии, по мнению следствия и по утверждению потерпевших, похищенного, следователем установлен только со слов потерпевших, при этом вывод следствия о похищении оставшегося пиломатериала неустановленными лицами сделан преждевременно без проверки версии о вывозе его самими потерпевшими, на чем он – ФИО1 неоднократно заявлял при допросе.

В удовлетворении его жалобы судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, содержащимся в ходатайстве, потерпевший и представитель потерпевшего ПО «<данные изъяты>» ООО ФИО6 и потерпевший ФИО8 просят отменить постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела как незаконное. Отказать в рассмотрении жалобы ФИО1 в части обжалования постановления о приостановлении предварительного расследования как не затрагивающего его прав и законных интересов.

Анализируя обжалуемое постановление, а также доказательства по делу, авторы жалобы указывают о нарушении судом и предварительным следствием уголовно-процессуального закона, необоснованности вывода суда о законности и обоснованности постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором не дано оценки всем собранным по делу доказательствам. Кроме этого, суд не отразил в своем решении причины неоднократных отмен постановлений следователя о прекращении уголовного дела, не исследовал поручения прокуратуры, полноту их выполнения следователем. Качество проведенного судом предварительного следствия определено судом, исходя из объема материалов уголовного дела, что не свидетельствует о его полноте, законности и обоснованности. Ряд важных доказательств оставлен следователем без оценки в постановлении. Потерпевшие считают, что поскольку в ходе предварительного следствия процессуальное положение ФИО1 не было определено, в отношении него не могло быт вынесено решение о прекращении уголовного дела. Отмена постановления о частичном прекращении уголовного дела, по мнению потерпевших, будет способствовать более полному установлению обстоятельств хищения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении или приостановлении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения или приостановления уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана заявителем ФИО1 на постановления о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2015 года в части, и о приостановлении уголовного дела от 17 сентября 2015 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых следователем приняты обжалуемые постановления, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятых следователем решений.

Как видно из представленных материалов, потерпевший и представитель ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО6, а также потерпевший ФИО8 надлежащим образом были извещены о рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, самостоятельно постановления о прекращении уголовного дела в части и о его приостановлении не обжаловали, обстоятельства, на которые они указывают в своей апелляционной жалобе, предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не являлись.

Принятое судом по жалобе заявителя ФИО1 решение не препятствует самостоятельному обжалованию вынесенных следователем по делу постановлений потерпевшими по иным доводам, нежели чем у ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права потерпевших на судебную защиту, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: