Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы М.С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя М.С.И., адвоката Пашиной И.Н., прокурора Закурдаева А.Ю. суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

21 октября 2021 года М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14 октября 2021 года «О рассмотрении жалобы по фактам нарушения УПК РФ при проведении обыска и по другим вопросам».

В обоснование жалобы указал, ему не предъявлялись постановление суда об обыске, копии протокола обыска. Его допрос в качестве свидетеля и подозреваемого был произведен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка указанных обстоятельств была проведена не в полном объеме и необъективно. Просил суд признать постановление не соответствующим закону. Также просил суд исследовать «какие другие вопросы были рассмотрены заинтересованным лицом и не отражены в обжалуемом постановлении».

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. В качестве основания для возврата суд указал, что из содержания жалобы невозможно установить каким должностным лицом и какого органа вынесено постановление от 14 октября 2021 года. Из текста жалобы не ясно, когда и в какой орган М.С.И. обратился с жалобой, по которой была проведена проверка, из жалобы невозможно определить обжалуются заявителем действия должностного лица проводившего проверку или вынесенное указанном лицом постановление, жалоба является не конкретизированной и не мотивированной, что лишает суд возможность установить имеется ли предмет обжалования, а также решить вопрос о принятии указанной жалобы.

В заявлении об устранении недостатков жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поданного 6 декабря 2021 года, с приложением обжалуемого постановления от 14 октября 2021 года, М.С.И. указал, что обжалуемое постановление вынесено заместителем прокурора Воронежской области Кремневым И.К. на основании поданного М.С.И. заявления на имя Генерального прокурора и Президента Российской Федерации сообщения о преступлении должностных лиц. Действия Кремнева И.К. нарушили право М.С.И. на доступ к правосудию. Просил принять жалобу к производству, обеспечить защиту нарушенного права заявителя вследствие рассмотрения сообщения о преступлении, защитить право на доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2021 года было отказано в принятии данной жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобезаявитель М.С.И. выражает несогласие с принятым судом постановлением от 17 декабря 2021 года. Ссылается, что предметом жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было не нарушение его прав как лица обвиняемого в совершении преступления, а нарушение его прав как лица потерпевшего от преступления выразившегося в отсутствие надлежащей регистрации его сообщения о совершенном преступлении. На момент подачи апелляционной жалобы сообщение о преступлении зарегистрировано и указанные нарушения устранены, что свидетельствует о неправомерных выводах суда.

Просит постановление суда признать не соответствующим закону.

В судебном заседании заявитель М.С.И., представитель заявителя адвокат Пашина И.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы М.С.И. и просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, М.С.И. выражал не согласие с процессуальными действиями и решениями следователя, связанными с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, а именно, при производстве его допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, а также оценки данных следственных действий на предмет соответствия уголовно-процессуальному законодательству.

При таком положении суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.С.И., который обжалует действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу, указав о том, что его требования не являются предметом рассмотрения судом в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и не лишает М.С.И. на доступ к правосудию, а также, в случае несогласия с вступившими в законную силу в отношении него судебными решениями, возможности обжаловать их в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы М.С.И. о том, что предметом обжалования являлись ненадлежащие действия должностного лица при проведении проверки сообщения о преступлении, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.И. указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, сообщение о преступлении зарегистрировано и указанные нарушения устранены.

Таким образом, сведений о наличии препятствий М.С.И. на доступ к правосудию не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба М.С.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года по жалобе заявителя М.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить заявителю его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий