Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, возражения на жалобу заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО7на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т.Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО10 по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО5 - ФИО9,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 B.C. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МО МВД России «Шиловский» заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его представителем ФИО9 начальнику пункта полиции ФИО10 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки в период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут его представитель ФИО9 пришел в пункт полиции для ознакомления с материалами проверки, начальник пункта полиции ФИО10 безосновательно отказал ему в этом. В связи с этим его представитель ФИО9 обжаловал действия начальника пункта полиции ФИО10 в прокуратуру <адрес>. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Автор жалобы считает, что отказ начальника ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 в ознакомлении с материалами проверки нарушает требования закона и создает препятствия к реализации прав и законных интересов заявителя и его представителя.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Материалы проверки по его заявлению о преступлении сведений о государственной тайне не содержат, в связи с чем суд необоснованно применил Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года №32-П "По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона РФ «О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина ФИО11».

Считает, что суд неверно истолковал Определение Конституционного Суда РФ №1135-0 от 26 мая 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 121, 122, частями первой и первой.1 статьи 144 УПК РФ, а также пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Полагает, что при рассмотрении ходатайства его представителя ФИО9 об ознакомлении с материалам проверки начальник пункта полиции ФИО10 должен был руководствоваться не Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года №707, как указал суд в своем постановлении, а положениями статей 119-122 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, если по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, он возлагает на данное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 - ФИО9 был ознакомлен с материалом проверки по заявлению о преступлении КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем заявителя ФИО9 не оспаривается.

Таким образом, до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство представителя заявителя начальником пункта полиции было удовлетворено, право заявителя на ознакомление с материалами проверки (через представителя) было реализовано.

При таких обстоятельствах основания для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника пункта полиции отпали, следовательно, производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

Однако суд рассмотрел жалобу по существу и вынес решение об отказе в ее удовлетворении, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании изложенного постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, принять по делу новое решение.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 по отказу в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО1 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья –