Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Кушховой А.В. и Еронина Н.В. в интересах С.Д.Е. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года, которым жалоба адвокатов Кушховой А.В. и Еронина Н.В. в интересах С.Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты Кушхова А.В. и Еронин Н.В., действующие в интересах С.Д.Е., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя Д.А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ от 25 мая 2019 года, и возложить обязанность на руководителя ГСУ СК РФ по СКФО принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Кушховой А.В. и Еронина Н.В.

В апелляционной жалобе адвокаты Кушхова А.В. и Еронин Н.В., действующие в интересах С.Д.Е., считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд фактически рассмотрел жалобу в отношении других лиц, которые проходили по материалам предварительной проверки. Требование стороны защиты об истребовании материалов в отношении С.Д.Е. судом оставлено без удовлетворения. Судом не были выполнены требования указанные в определении Конституционного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О. Суд фактически лишил возможность ознакомления их с материалами дела, которые касаются непосредственно С.Д.Е. В судебное заседание не было представлено заявление Х.А.А., которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела. Сторона защиты считает, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы в части обвинения С.Д.Е. и вынес решение, которое фактически не может мотивироваться исследованными в суде материалами дела. Просят постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что … года старшим следователем по ОВД 6 отдела управления по РОВД ГСУ СК по СКФО Д.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ в отношении С.Д.Е. и других лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя Д. А.А. от 28 мая 2019 года об обнаружении в деяниях должностных лиц ….. С.Д.Е. и других установленных и неустановленных следствием должностных лиц …, признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 и ч.6 ст.290 УК РФ, а также материалы проверки, поступившие … года из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России, зарегистрированные … года за исх. № … в книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ по СКФО. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки и указывающих на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ.

В силу закона поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Довод о невозможности ознакомления с материалами дела, а именно с заявлением Х.А.А., которое имеет статус «секретно», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвокатов Кушховой А.В. и Еронина Н.В. в интересах С.Д.Е., являются не обоснованными и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья